YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3741
KARAR NO : 2015/9664
KARAR TARİHİ : 29.04.2015

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2012/23543 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, İcra Müdürlüğü’nün 2013/179 sayılı talimat dosyasında yapılan 28.05.2013 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olup faturalarının bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinde borçlu şirkete ait seraların bulunduğunu, mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; uyuşmazlığın, üçüncü kişinin İİK’nun 96 vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına ilişkin olup Harçlar Kanunu’nun 16.maddesi uyarınca tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabi olduğu, alacak tutarı üzerinden hesaplanan miktarın yatırılması için HMK’nun 120/2 maddesi gereğince verilen ihtaratlı iki haftalık kesin süreye rağmen eksik harcın ikmal edilmediği, söz konusu Kanun maddeleri gereğince ek süre verilmesinin de mümkün bulunmadığı anlaşıldığından HMK’nun 138/1 gereğince istihkak davasının açılmamış sayılmasına kararı verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacıya verilen süre içinde, eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca davacı, dava harçlarını ödemek zorundadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddelerinde, harcın ödenmemesi halinde yargılamaya devam olunamayacağı ve müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür. Dava açılırken peşin olarak ödenmesi gereken harcın eksik ödenmesi halinde, eksik harcın ne şekilde tamamlatılacağı 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre; dava harçlarının eksik ödendiğinin yargılama sırasında anlaşılması halinde, yalnızca o celseye devam olunur ve davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için uygun bir mehil verilir. Harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunmaz Mahkemece verilen süre içinde eksik harcın tamamlanmaması halinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekir. Bu durumda, Mahkemece, eksik harcın tamamlatılması için anılan Kanun’un 30. maddesi gereği işlem yapılması gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişinin vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.