YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6365
KARAR NO : 2015/12305
KARAR TARİHİ : 03.06.2015

MAHKEMESİ : İ. Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak

…… ile……. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair…….. Aile Mahkemesi’nden verilen 17.12.2013 gün ve 276/890 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 1.396,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.188,24 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.06.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY

Katılma alacağına konu edilen taşınmaz Yeni 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ve bu Kanunda düzenlenmiş olan “edinilmiş mallara katılma rejimi” nin yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden kısa sayılabilecek bir süre sonra 28.08.2003 tarihinde davalı (koca) tarafından iktisap edilmiştir. Davalı koca 01.01.2002 tarihinden önceki dönemdeki kişisel malı niteliğindeki “dolmuş hatlı minübüsü”nün satışından sağlanan satış bedelinin transferi ile bu taşınmazın alındığını savunmuştur. Bu savunma davalının gösterdiği tanıkların beyanlarıyla kanıtlanmıştır. 01.01.2002-28.08.2003 tarihleri arasında davalının çalışması karşılığında dava konusu taşınmazı alabileceği miktarda olağandışı bir kazancı olduğu da ileri sürülmediğine göre; davalı tanıklarının kişisel maldan transfer beyanlarına itibar edilmemesi için geçerli bir neden yoktur. O halde, katılma alacağına konu edilen taşınmazın davalının kişisel malı olduğu anlaşılmakla, davacının katkı payı talebi de bulunmadığından; temyiz edilen hüküm dava reddedilmek üzere bozulmalıdır. Bu nedenlerle değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 03.06.2015