YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/90
KARAR NO : 2014/19173
KARAR TARİHİ : 24.10.2014

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi

… tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nden verilen 14.03.2013 gün ve 716/226 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/III- 2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Talep, TMK’nun 598/1. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı iş niteliğinde “mirasçılık belgesi verilmesi” ne ilişkindir.
Talepte bulunan, ölen TC. vatandaşı …’nun yasal mirasçılarını gösterir şekilde mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.
Mahkmece davacının kendisi ve diğer mirasçı …’nun TC vatandaşlığının kaybettirildiği, bu sebeple uyrukları, yerleşim yerleri ve ölü/sağ olma durumları konusunda açıklamada bulunmak üzere verilen kesin süreye uymadıkları gerekçesiyle HMK’nun 94. madde uyarınca talebin reddine karar verilmiş, hükmü talepte bulunan vekili temyiz etmiştir.

Talepde bulunan, kendisinin kimliği, diğer mirasçıların ölü veya sağ olup olmadıkları uyrukları konusunda HMK’nun 31. madde uyarınca mahkemeye yeterli bilgiyi vermemiştir. Mevcut kayıt ve begeler çerçevesinde miraşçılık belgesi düzenlenemeyecek durumdadır. Talepte bulunanın vekaletnameye işlenmeş kimlik bilgisinin…uyrukluğunda olduğu belirtili ise de; baba ismi mirasbırakanla farklıdır. Bu durumda mirasbırakanla mirasçılık ilişkisi ve bu nedenle çekişmesiz yargı talebinde bulunmak için gerekli “iligili sıfatı” da belirsizdir. O halde talebin dava şartının (HMK. md. 114/1-d ) bulunmaması nedeniyle, aynı Kanun’un 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken; gerçekleşmeyle ilgisi bulunmayan HMK’nun 94. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki; ret hükmü sonuç olarak isabetli olduğundan; ret hükmünün gerekçesinin açıkladığım şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına (HUMK. md. 438/son) karar verilmesi gerekir. Sayın çoğunluğun gerekçesini de içerecek şekilde hükmün onanması kararına, bu nedenle katılamıyorum. 24.10.2014