YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10036
KARAR NO : 2017/12456
KARAR TARİHİ : 09.10.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, … 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/804 Esas 339 Karar sayılı ilamı ile davacı karşı davalı … Dış Tic.A.Ş. lehine hüküm tesis edildiğini ve … 3.İcra Müdürlüğü’nün 2010/495 Esas sayılı takibe ilişkin itirazın iptaline karar verildiğini, … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/495 sayılı dosyası derdest iken İstanbul 32. İcra Müdürlüğü’nün 2014/35579 Esas sayılı dosyası ile yeni bir icra takibi başlatıldığını, derdest bir takip varken ikinci bir takip yapılamayacağını, ayrıca takibin dayanağını oluşturan mahkeme ilamında alacaklı şirket… Dış Tic. A.Ş. olmasına karşın, icra takibinde alacaklının … Dış Tic A.Ş. olduğunu, ilam alacaklısı şirket arasında temlik yapılmadığı takdirde, bu şirket adına takip başlatılamayacağını takibin ve icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece; 07.01.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile… Dış Ticaret A.Ş’nin, … Dış Ticaret A.Ş.adlı şirkete dönüştüğü, itirazın iptali davasında hükmedilen alacaklar yönünden, ayrı bir takip yapılmasında hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle her iki talep yönünden de şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
6100 sayılı HMK’nun 30. maddesinde “Hakim yargılamanın makul süre içinde düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
Dairemizin önceki içtihatlarında, itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali ilamında yer verilen vekalet ücreti yargılama gideri ve tazminat alacakları için ayrı bir ilamlı takip başlatılmasının mümkün olacağı kabul edilmiş ise de HMK.nun yukarıda yer verilen usul ekonomisi ilkesi gereği sonradan oluşan görüş ve kanaatle, tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu takip dosyası üzerinden harç yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı takip

başlatılması usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil edeceğinden ayrı takip yapılmaması ilkesi benimsenmiş, bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.
Somut olayda; … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.10.2014 tarih 2014/804 Esas 2014/339 Karar sayılı ilamından kaynaklı alacaklar için İcra Müdürlüğü’nce ilk takip dosyasından icra emri düzenlenerek harcı yatırılmak suretiyle alacağın tahsili mümkün olduğundan Mahkemece, takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.