YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10140
KARAR NO : 2017/13097
KARAR TARİHİ : 17.10.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

… A R A R

Davacı alacaklı vekili; borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılan haciz esnasında 3. şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, 3. şahsın tutarsız ve çelişkili beyanlarda bulunduğunu, 3. şahıs ile borçlu şirket yetkilisinin hısım olduklarını, haczedilen mallara ait fatura ibraz edilemediğini öne sürerek, 3. şahsın istihkak iddiasının reddine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ispat yükü kendisine düşen davalı 3. kişinin mülkiyet karinesinin aksini sağlam ve güçlü delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
Hüküm, gerekçeli kararda 3. kişi olarak gösterilen şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Alacaklı tarafça dava dilekçesinde davalı 3. kişi olarak… gösterilmesine ve duruşmalara da bu kişinin davalı sıfatı ile katılmış olmasına rağmen, gerekçeli kararda, davacı alacaklı tarafından kendisine husumet yöneltilmeyen…. davalı 3. kişi olarak gösterilmiştir.
Davacı vekili, dosyadaki 09.03.2015 havale tarihli dilekçesinde; Mahkeme ilamında davalı 3. kişi olarak görünen….’nin davalı olmadığını, buna rağmen kararda davalı gibi gösterildiğini ifade ederek, HMK m. 304 uyarınca hükmün tashihini, maddi hatanın düzeltilmesini ve bu ismin karardan çıkarılmasını talep etmiştir.
Kendisine husumet yöneltilmeyen kişi aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün olmadığından, davada taraf olmayan…. hakkında karar verilmesi hatalı olup, bu nedenle….’nin kararı temyiz etmekte hukuki yararı olduğu anlaşılmakla, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle ……’nin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.