YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10402
KARAR NO : 2016/3683
KARAR TARİHİ : 01.03.2016

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

… ile … aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair … Aile Mahkemesi’nden verilen 10.03.2015 gün ve 637/131 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat … geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı … vekili, tarafların 1980 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde sahip olunan taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerinde katkı payı alacağı bulunduğunu ileri sürerek mal rejiminin tasfiyesini istemiştir.
Davalı … vekili, mal varlığının edinilmesine davacının hiç bir katkısı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.
Taraflar 18.04.1980 tarihinde evlenmişler, 29.03.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin … Asliye Hukuk Mahkemesi hükmünün 08.07.2006 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlar, boşanma ilamı ….Aile Mahkemesi’nin 11.06.2009 tarihinde kesinleşen hükmüyle tanınmıştır. Dava konusu mal varlığı, taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 01.01.2002 tarihinden önce edinilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, tarafların çalışma ve gelirlerine ilişkin kayıt ve belgeler getirtilerek, uzman bilirkişiler aracılığı ile davacının malvarlığının edinilmesine katkı oranı ve davacının katkı payı alacağı usulüne uygun olarak tespit edildiğine, davaya konu şirket payının reel değeri usulüne uygun olarak araştırılarak belirlendiğine, davalı tarafça cevap dilekçesinde TMK’nun 236.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak takas talebinde bulunmadığı anlaşıldığına göre, davalı tarafın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı Yargıtay duruşmasına katılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK’nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 3.065,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8.945,00 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.