YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10551
KARAR NO : 2016/4315
KARAR TARİHİ : 10.03.2016
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair … sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, 22.06.2012 tarihinde haczedilen malların vekil edenine ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve mahcuzların değerinin %15’in den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu şirket arasındaki makine satışının alacaklılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı yapıldığını, aksi kanaatte dahi borçlu ile üçüncü kişi arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki bu ilişki kapsamında daha önceden verilmiş Mahkeme ve Yargıtay kararları olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40’dan az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu şirket temsilcisi, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu mal üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklının temyizi üzerine Dairemizce, … sayılı, … tarihli karar ile bozulmuş; Daire kararına yönelik davacı 3. kişi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.
Davacı 3. kişi vekili, 22.06.2012 tarihli haciz işlemi sırasında haczedilen … seri nolu plastik enjeksiyon makinasına ilişkin istihkak iddiasında bulunmuştur. Dava dilekçesi ekinde 25.12.2006 tarihini taşıyan ve dava dışı … Kalıp Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından davacı şirket adına kesilen fatura sunulmuş olmasına ve bu faturaya dayanılmasına rağmen, hükme esas alınan … tarihli bilirkişi raporunda … tarihinde Jon Wai- Taiwan firması tarafından kesilen faturaya istinaden mahcuzun davacıya
./.
ait olduğu kanaati bildirilmiş, Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmakla, Jon Wai 180 SD, ED1159 seri nolu plastik enjeksiyon makinası üzerinden hüküm kurulmuştur. Buna göre, dava dilekçesi içeriğinin, bu dilekçede sunulan belgelerin, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin birbiriyle örtüştüğünden bahsedilemez. Ayrıca; anılan bilirkişi raporunda davacının 1999, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2010, 2011 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelendiği, bunların açılış tasdiklerinin yapıldığı belirtilerek açılış tarihleri zikredilmiş, 2010 ve 2011 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tasdik tarihleri belirtilmiş olmasına rağmen, diğer yıllara ait ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığına ilişkin bir tespite yer verilmemiştir.
Bu nedenle; Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nun “Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi” başlıklı 31. maddesi uyarınca davacının talebi açıklattırılarak, bildireceği marka, model ve seri numaralı makine esas alınmak suretiyle makine mühendisi, mali müşavir bilirkişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak haczedilen enjeksiyon makinasının davacının dayandığı faturada belirtilen makine olup olmadığı, bu faturanın davacının ticari defterlerine işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulune uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, bu inceleme neticesinde davacı defterlerinin usulune uygun tutulmadığı, açılış ve/veya kapanış tasdiklerinin yapılmadığının tespit edilmesi durumunda ise; bu sefer, dava dışı satıcı firmanın (Türkiye’de yerleşik bir firma ise) ilgili yıla ait ticari defter ve kayıtları ile ilgili fatura dipkoçanı getirtilerek bunlar üzerinde inceleme yaptırılması ve bundan sonra dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3. kişi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairenin … sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 57,60 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.