YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10671
KARAR NO : 2017/12157
KARAR TARİHİ : 04.10.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kıymet Takdirine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Davacı alacaklı, icra takip dosyasında, icra müdürlüğünce … Ticaret ve Sanayi Odasına yazı yazılarak aracın “0” km fiyatının tespit edilmesinin istenildiğini, 23/02/2012 tarih 1743 belge no.lu cevabi yazısı uyarınca aracın “0” km fiyatının tespit edildiğini, ticaret odasınca yapılan raporun taraflara tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, aracın borçlu tarafından teslim alındığını, bu nedenlerle icra müdürlüğünce yaptırılan 12/06/2013 tarihli kıymet takdir raporunun iptalini, kesinleşen 23/02/2012 tarihli kıymet takdir raporunun esas alınmasını, yargılama giderlerin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu, … Ticaret ve Sanayi Odası tarafından tespit edilen nihai tutarın taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle kesinleşen bedel bulunmadığını, … Ticaret ve Sanayi Odası tarafından belirlenen ilk tutarın ilam konusu olan 2004 model BMW 5.30 D tipi araca ait olmayıp, farklı teknoloji ve özelliklerde üretilen aracın rayiç bedelini yansıttığını belirterek şikayet davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, icra müdürlüğünce yapılacak işin İİK nun 24. Mad. Gereğince … Ticaret ve Sanayi Odasından bildirilen Euro olarak belirlenen bedelin Türk Lirasına çevrilmesi ile ve varsa araca ait kayıtlara göre belirlenen bedeldeki ekstraların mahsup olup olmayacağı hususunda ek rapor alınması ile yetinilmesi gerektiği ve takibe bu şekilde devam edilmesi gerekirken 2. El değerinin tespiti yoluna gidilmesinin usul ve yasa kapsamına uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4452 Esas sayılı takip dosyasında … Ticaret Odasından alınan 23/02/2012 tarihli yazının esas alınmasına karar vermiştir.
İİK’nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5 fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir.
Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınırın değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, icra mahkemesine denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirebileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında değer belirleme işleminin bizatihi icra müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir.
Somut olayda, takibe dayanak … Tüketici Mahkemesi’nin 2007/102 Esas, 2018/207 sayılı ve 20/01/2009 tarihli tavzih kararında “BMW 530 D marka 33 B 0333 plaka numaralı aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın aynı marka ve özelliklere sahip 0 km ayıpsız bir misliyle değiştirilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,ayıplı ürünün davalıya iadesine” karar verilmiştir. Takip dosyasında icra müdürlüğünce ilam gereği ve İİK’nun 24. maddesi gereğince … Ticaret Odası’ndan 2004 model BMW marka 530 D niteliğindeki aracın aynı marka , 2004 model ve cinsteki teknik özelliklere sahip bugünkü 0 km fiyatının tespitinin yapılması istenmiştir. … Ticaret Odası tarafından verilen 23/02/2012 tarihli cevapta ise “Motorlu Araçların Ticareti komitemizce yapılan değerlendirme neticesinde; 2004 model bir aracın 2012 yılı sıfır fiyatının bulunamayacağı aynı nitelikte 2012 model bir aracın 113.000 € -125.000 € arasında olabileceği” bildirilmiştir.
Borçlu vekilinin 03/05/2013 tarihli dilekçe ile İcra Müdürlüğünden … ticaret Odasından tespit edilen araç değerinin Yargıtay kararlarına aykırı olduğundan İstanbul Ticaret Odasından 2004 model BMW marka 530 D niteliğindeki aracın aynı marka , 2004 model ve cinsteki teknik özelliklere sahip bugünkü 0 km fiyatının sorulmasını talep etmesi üzerine İcra Müdürlüğü’nce talep tekrar edilerek İstanbul Ticaret Odası’dan aracın değerinin sorulmuştur. İstanbul Ticaret Odası 12/06/2013 tarihli cevabı ile söz konusu 2004 model aracın 0 km değerinin tespiti mümkün olmadığından ,günümüz itibariyle 2. el değerinin 69.000,00 TL – 75.000,00 TL arasında olacağı bildirilmiştir. Her iki yazı cevabı değerlendirildiğinde belirsiz bir değer tespiti yapılmıştır.
Bu durumda, Mahkemece ilamda misli ile değiştirilmesine karar verilen ayıplı BMW 530 D marka 33 B 0333 plaka numaralı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin taraflardan temin edilerek, makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile haciz tarihi itibariyle (aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarih) BMW 530 D marka aracın donanımlarına göre iade konusu aracın değerinin belirlenmesi gerekir. “… Ticaret Odasın”’nın verdiği ve net ifadeler taşımayan cevap yazısı ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.