YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11328
KARAR NO : 2017/12633
KARAR TARİHİ : 10.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün dahili davalı SS … Esnaf ve Kefalet Kredi Koop. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 404 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki evin ve kuyunun vekil edeni tarafından yapıldığını, taşınmaz üzerindeki ağaçlardan beş adet zeytin ağacı dışındaki ağaçların da vekil edeni tarafından dikildiğini açıklayarak, bahsi geçen muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/149 Esas sayılı dosyası ile görülen ortaklığın giderilmesi davası, davalılardan …’nın, S.S … Esnaf Kefalet Kooperatifi’ne olan ve … İcra Müdürlüğü’nün 2010/1622 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen borcu nedeniyle, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/11 D.İş sayılı dosyasından verilen yetkiye istinaden Kooperatif tarafından açılmış olduğundan; Mahkemece, S.S … Esnaf Kefalet Kooperatifi de davaya dahil edilmiştir.
Davalılar, keşif mahallindeki beyanlarında davacı tarafın muhdesat iddiasını kabul etmişler, dahili davalı S.S … Esnaf Kefalet Kooperatifi ise 15.1.2015 tarihli dilekçesi ile davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, “Davanın kabulüne, … ilçesi Narlı köyü 404 parsel üzerinde fen bilirkişisi Murat Şahin’in tanzim ettiği 29.12.2014 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 83.40 m2 yüzölçümündeki tek katlı yapı ile B harfi ile gösterilen 1.20 metre çapındaki su kuyusunun , 3 adet vişne, 1 adet nar, 1 adet hünnap, 2 adet yeni dünya fidanının davacı yanca meydana getirildiğinin tespitine, davalılar davayı kabul ettiklerinden 492 sayılı Yasanın 22. md uyarınca alınması gerekli (35.970 TL x 13/16x 68,31/1000×2/3) 1.330,93 TL harçtan peşin alınan 85,40 TL’ nın mahsubu ile bakiye 1.243,53 TL’ nın (davalı kooperatifin 622,76 TL sıyla sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline, davacı tarafından yapılan 1474,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, AAÜT uyarınca hesaplanan 3.507 TL’nın (tarifenin 6. md.uyarınca davalı kooperatifin 1753 TL siyle sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan alınıp davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, dahili davalı S.S … Esnaf Kefalet Kooperatifi tarafından, kendilerine husumet yöneltilemeyeceği ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacakları gerekçeleri ile süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.
1-Somut olayda; … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/149 Esas sayılı dosyası ile görülen ortaklığın giderilmesi davası, davalılardan …’nın, S.S … Esnaf Kefalet Kooperatifi’ne olan ve … İcra Müdürlüğü’nün 2010/1622 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen borcu nedeniyle, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/11 D.İş sayılı
dosyasından verilen yetkiye istinaden dahili davalı Kooperatif tarafından açılmış olduğundan, bu durumda davanın niteliği gereği takip alacaklısı olan S.S … Esnaf Kefalet Kooperatifi’ne de davanın yöneltilmesi gerekeceğinden, dahili davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK’nun 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapu payları / miras payları gözönünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.
Dahili davalı Kooperatif, kayıt malikinin mirasçısı …’dan olan alacağı nedeniyle yargılamada taraf olarak yer almıştır. Bu nedenle, kooperatifin yargılama harç ve giderlerinden sorumluluğu hüküm altına alınırken; taşınmazın taraflar arasında elbirliği mülkiyetine tabi olduğu hususu da göz önünde bulundurularak, davalı … …’nın miras hissesi esas alınmalıdır.
Ayrıca, H.M.K’nun 312.maddesine göre, davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları için, davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemeleri ve yargılamanın ilk oturumunda davacının talep sonucunu kabul etmiş olmaları gerekir. Bilindiği üzere, muhdesatın tespiti davalarında, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan paydaşların davada taraf olarak yer almaları zorunludur.
Dahili davalı Kooperatif, her ne kadar, eldeki davada kendisine dava dilekçesinin tebliğini müteakiben davayı kabul etmiş ise de, taşınmazın paydaşı olan …’dan olan alacağına istinaden, davacı sıfatı ile yer aldığı, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/149 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında muhdesat iddiasını açıkça kabule ilişkin bir beyanı bulunmamaktadır. Bu haliyle dahili davalının aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğinden bahsedilemez.
Hal böyle olunca, az yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dahili davalı Kooperatifin, kendisine dava dilekçesinin tebliğini müteakiben davayı kabul etmiş olması karşısında, 6100 sayılı H.M.K’nun 312., 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca, 147-TL harç, 404-TL vekalet ücreti ve 340-TL yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde fazla miktarlardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 2, 3 ve 4. fıkralarının HUMK’un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün 2. fıkrasındaki ”…. 622,76 TL ….” rakamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “…. 147-TL ….” rakamının yazılmasına, 3. fıkrasının sonuna, “…. dahili davalı Kooperatifin bu miktarın 340 – TL’sı ile sorumlu tutulmasına …” ifadelerinin eklenmesine, 4. fıkrasındaki ”…. 1753 TL ….” rakamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “…. 404-TL ….” rakamının yazılmasına, 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dahili davalı SS … Esnaf Kefalet Kooperatifi vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.