YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12852
KARAR NO : 2017/14595
KARAR TARİHİ : 06.11.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1560 Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında takip başlatıldığını, takip konusu ilamda alacak kalemlerinin brüt olarak takibe konulduğunu, uygulanan faiz oranlarının yasal olmadığını belirterek icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, takip dayanağı ilamda yasal kesintilerin ödeme anında dikkate alınması belirtildiğinden ilamın brüt olarak takibe konulmasında bir usulsüz olmadığı gerekçesiyle 15.04.2015 tarihli bilirkişi raporunun bu konudaki görüşü dikkate alınmamış, bilirkişi raporunun faiz kısmı hükme esas alınarak; brüt kalemlerin takibe konu edilmesine ilişkin şikayetin reddine, faize yönelik şikayetin kabulü ile, kıdem tazminatı alacağı işlemiş faiz alacağının 578,81 TL olduğunun tespitine, bu miktar yönünden takibin devamına , fazla kısmın iptaline, ihbar tazminatı alacağı işlemiş faiz alacağının 89,82TL olduğunun tespitine, bu miktar yönünden takibin devamına, fazla kısmın iptaline, fazla çalışma alacağı işlemiş faiz alacağının 82,18 TL olduğunun tespitine, bu miktar yönünden takibin devamına , fazla kısmın iptaline, genel tatil alacağı işlemiş faiz alacağının 30,81 TL olduğunun tespitine, bu miktar yönünden takibin devamına, fazla kısmın iptaline karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu borçlu işverene aittir. Bir başka deyişle alacaklı, ilam konusu bedelden kesintiler yapıldıktan sonra kalan net miktar için ilamlı takip yapabilir. Ancak ilamda açıkça net alacağa hükmedildiği belirtilmemiş ise bu halde de brüt miktara hükmedildiğinin kabulü gerekmektedir.
Somut olayda, takip dayanağı … 4. İş Mahkemesi’nin 29.12.2014 tarih 2013/208 Esas 2014/632 Karar sayılı ilamında alacak kalemlerinin net olduğu belirtilmemiş ve ayrıca yasal kesintilerin ödeme anında dikkate alınmasına karar verilmiştir. İlamın takibe konulmasıyla da ödeme aşamasına geçilmiştir. Bu nedenle takip tarihinde alacak kalemlerinin net miktarlarının hesaplanarak talep edilebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, asıl alacak yönünden de bilirkişi raporu doğrultusunda alacak kalemlerinin net olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken aksinin kabulü ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.