YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13320
KARAR NO : 2017/15745
KARAR TARİHİ : 28.11.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; … 7. İcra Müdürlüğünün 2012/4690 esas sayılı icra dosyası üzerinden (müvekkilinin alacaklı olduğu) … 25. İcra Müdürlüğünün 2012/18311 Esas sayılı dosyasına haciz uygulandığını, … 7. İcra Müdürlüğü dosyasında alacaklı …’nin 28/01/2013 tarihinde vefat etmesi sebebiyle vekilin vekalet ilişkisinin 28/01/2013 tarihi itibariyle sona erdiğini, bu tarihten sonra vekil sıfatıyla yapılan işlemlerin batıl olduğunu, mirasçılardan vekaletname alınarak işleme devam edilmesi gerekirken, ölümün İcra Müdürlüğüne bildirimi yapılmadığı gibi, işlem yapılmaya da devam edildiğini, icra dosyasındaki en son geçerli işlem 24/05/2012 tarihindeki haciz talebi olup, bu tarihten itibaren 2 yıldan fazla süre ile dosyada süreyi kesen geçerli bir işlem yapılmadığından İİK’nun 78, 106 ve 110 maddeleri gereğince takip ve haczin düştüğünü, haciz tarihinden önce … 25. İcra Müdürlüğünün 2012/18311 Esas sayılı icra dosyasına konu alacağın temlik edildiğini, temlik nedeniyle de haczin usulsüz olduğunu, Avukatlık Kanunu 166/2 maddesi gereğince gerek mahkeme ve icra müdürlüğü tarifesi gerekse avukat ile müvekkili arasında yapılan yazılı sözleşme doğrultusunda belirlenen avukatlık ücretinin rüçhanlı alacaklardan olması sebebiyle haczinin mümkün olmadığını, takibin durdurulması ve haczin fekki taleplerinin İcra Müdürlüğünce reddedildiğini belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; HMK.nun 124/3.maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızasının aranmayacağı, aynı maddenin 4.fıkrasında da; dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlemesinin yer aldığı, anılan hükmün icra takiplerinde de uygulanması gerektiği şikayete konu takipte alacaklının mirasçılarına ait veraset ilamı ve vekaletname alacaklı vekilince usulüne uygun olarak temin edilip icra dosyasına ve mahkeme dosyasına sunulmuş olup usuli eksiklik giderilmiş olduğundan şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK’nun 297/2. maddesi, ” Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir ” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, borçlu vekilinin İcra Mahkemesi’ne başvuru nedenleri arasında vekalet ilişkisinin ölüm nedeniyle sona erdiği bu sebeple yapılan işlemlerin geçerli olmadığı, … 25. İcra Müdürlüğünün 2012/18311 Esas sayılı icra dosyasına konu alacağın temlik edilmesinden dolayı haczin mümkün olmadığı, İİK’nun 78, 106 ve 110 maddeleri gereğince takip ve haczin düştüğü, takibin durdurulması ve haczin fekki taleplerinin İcra Müdürlüğünce ret edildiği, vekalet ücreti alacağının da (rüçhanlı alacaklardan olduğu ve) haczedilemeyeceği yönünde de şikayetleri bulunmaktadır. İcra Mahkemesi’nce bu konularda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, anılan şikayetler değerlendirilerek oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken bu konularda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.