YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13888
KARAR NO : 2017/16112
KARAR TARİHİ : 04.12.2017
MAHKEMESİ : … Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, takip dayanağı ilamla talep edilen kıdem tazminatı faiz miktar ve oranına itiraz ederek yanlış hesaplanan faiz miktar ve oranının düzeltilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, takip dayanağı ilamının bozulduğunu, bozma sonrası yeniden karar verildiğini beyan ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan 28.04.2015 tarihli rapora göre şikayetin kabulüne, …. Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün 2013/27828 Esas sayılı dosyasında takibe konu 5.475,58 TL miktarlı kıdem tazminatı asıl alacağı için talep edilebilecek olan işlemiş faiz miktarının 4.962,83 TL olduğunun ve takip sonrası için mevduat faizine birer yıllık devreler halinde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı talep edilebileceğinin tespitine, bakiye 5.816,41 TL işlemiş faiz alacağı ile takip sonrası için talep edilen (dönemsel yıllık %18) faiz oranı talebi yönünden icra emrinin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı HMK’nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.
Somut olayda takip dayanağı… 2. İş Mahkemesi’nin 25.09.2012 tarihli 2011/36 Esas 2012/953 Karar sayılı ilamında “Kıdem tazminatı talebinin kabulü ile, net 5.475,58 TL’nin iş akdinin fesih tarihi olan 30/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine…” karar verilmiş iken işbu ilamın 22. Hukuk Dairesi’nin 21.01.2014 tarih 2013/2238 Esas 2014/519 Karar sayılı ilamı ile bozulması sonucu …. Anadolu 2. İş Mahkemesi’nin 13.01.2015 tarihli 2014/99 Esas 2015/10 Karar sayılı ilamında “Kıdem tazminatı talebinin kısmen kabulü ile, net 4.301,95 TL’nin iş akdinin fesih tarihi olan 30/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine…” karar verilmiştir. Faiz hesabına yönelik olarak 28.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda, 25.09.2012 tarihli ilama göre hesap yapılmıştır. İcra Hukuk Mahkemesinde yargılamanın devam ettiği sırada şikayet konusu takibin dayanağı ilam bozulduğu görülmektedir. Her ne kadar usul ekonomisi gereği bozma sonrası ilama göre yeni bir hesaplama için bozma yapılması gerekse de, bozma sonrası ilama göre takip dosyası içerisinde yeni bir icra emrinin olmadığı ve alacaklının temyiz dilekçesinde ilk ilamın hukuken geçerliliğini yitirdiğini, 13.01.2015 tarihinde yeni bir karar verildiğini belirttiği görülmekte bozma öncesi ilama yönelik şikayetin konusu kalmadığından, vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda haklılık durumunun değerlendirilmesi için hükmün bozulması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde peşin harcın temyis edene iadesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.