YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14052
KARAR NO : 2016/5277
KARAR TARİHİ : 22.03.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Davacı …, müdahil davacılar … ve … ile davalılar … ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen … sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan … ve müşterekleri vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için … Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden … vekili Avukat … geldi ve karşı taraftan … vekili Avukat … geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı … vekili, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava konusu… parsel kapsamında kalan taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Müdahil davacılar … ile … vekili harcını yatırmak suretiyle verdikleri müdahale dilekçesinde… parsel kapsamındaki 500 ve 600 m2’lik taşınmazın satın ve devralındığını, satın alma tarihinden itibaren vekil edenleri tarafından koşullarına uygun olarak kullanıldığını açıklayarak bu bölümlerin tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan …, … ile … 20.11.2012 tarihli oturumda satış ve devri doğrulayarak davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalılar …, … ile … vekili, satışın usulüne uygun olarak yapılmadığını, açılan davanın muvazaalı olduğunu, satış ve devirden haberdar olmadıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, teknik bilirkişi raporunda D harfiyle gösterilen 2192.71 m2, B harfiyle gösterilen 600 m2 ve C harfiyle gösterilen 500 m2 yerin tapu kaydının iptaliyle davacı ve müdahil davacılar adına tapuya tesciline, A harfiyle gösterilen bölüme ilişkin davanın aktif taraf ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, …, … ile … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
-//-
Dava; tapu dışı satış ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu… parsel,15.03.2007 tarihinde hükmen paylı mülkiyet şeklinde davalılar adına tescil edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin aşağıda gösterilen nedenler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacı ve müdahil davacıların iddiası sabit görülerek fiilen zilyetlikleri altında bulunan ve teknik bilirkişi raporunda B, C ve D harfleriyle gösterilen bölümlerin ifrazen tapu kayıtlarının iptaliyle davacı ve müdahil davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de, taşınmaz bölümlerinin ifrazının kabil olup olmadığı usulüne uygun olarak araştırılmamıştır.
O halde; hükme esas alınan teknik bilirkişi krokisi eklenmek suretiyle, taşınmazın kabul kararına konu bölümlerinin ilgili imar planına göre ifrazının mümkün olup olmadığının ilgili belediye ve kuruluşlardan sorularak tespiti; ifrazı mümkün ise şimdiki gibi, karar verilmesi; ifrazın mümkün olmaması durumunda ise 3402 sayılı Kanun’un 15/2. maddesi hükmü uyarınca, davacıların kullanımındaki bölümlerin yüzölçümünün taşınmazın tamamının yüzölçümüne oranlanması suretiyle davacıların payının belirlenmesi ve bu şekilde paylı mülkiyet hükümleri çerçevesinde iptal ve tescile karar verilmesinin düşünülmesi gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL. Avukatlık ücretinin davacı ve müdahil davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davalılara verilmesine, taraflarca HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 5.060,82 TL peşin harcın … ve müştereklerine iadesine 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.