YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14532
KARAR NO : 2017/16657
KARAR TARİHİ : 12.12.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, icra emrinin usulsüz tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, dayanak ilamda yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, aylık ev giderleri, aylık eleman giderleri ve tatil giderlerinin kesinleşme tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesine rağmen kesinleşme tarihinden öncesine ait toplam 49.266,52 TL fazla alacağın ilama aykırı şekilde icra takibine konu edildiğini belirterek icra takibinin ve icra emrinin iptaline ve tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme’ce, icra emrinin öğrenilmesinden itibaren şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,borçlu vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla alacak talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK’nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı).
Bu nedenle Mahkemece, borçlu vekilinin ilama aykırı şekilde fazla yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, aylık ev giderleri, aylık eleman giderleri ve tatil giderleri talep edildiği iddiası hakkında, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu konudaki şikayetin de süreden reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.