YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15070
KARAR NO : 2017/16682
KARAR TARİHİ : 12.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe Dayalı Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalılar … ve … hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edenin davaya konu 95 parsel sayılı taşınmazı, davalılardan …’ın murisi …’den satın aldığını ve uzun süreden beri zilyetliğinde bulundurduğunu, taşınmazın çayır vasfında olduğunu, otu kendisinin biçtiğini, ancak davalıların taşınmaza müdahale ettiğini açıklayarak, 2007 ila 2012 yıllarına ait olmak üzere ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalılardan …, davacının haklı nedene dayanan zilyetliğinin bulunmadığını, taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olup,… Kadastro Mahkemesi’nde davanın devam ettiğini, 2001 yılında annesi Kıymet Karaat adına taşınmazı kullanması üzerine aleyhine dava açıldığını, o tarihten sonra ….a yerleşerek köyü terkettiğini beyanla davanın reddini savunmuş, davalılardan … davanın reddini savunmuş, diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar … ve … hakkındaki davanın husumet eksikliği nedeniyle reddine, … hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil alacağı talebine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, her ne kadar, “Davalı …’ın 2011 ve 2012 yıllarının çayır otunu davalı …’a satıp terk etmek suretiyle tasarrufta bulunduğu, davalı …’nin ise davalı …’ın oğlu olup onun adına ve hesabına hareket ettiği, dolayısıyla davacının zararının oluşmasına asıl sebep olanın ve menfaat sağlayanın davalı … olduğu” gerekçesi ile 2012 yılına ilişkin olarak da davalılardan … hakkında kabul kararı verilmiş ise de, dosyaya davalı … tarafından sunulan 2012 yılı otunun satışına ilişkin olduğu bildirilen belgede, satıcı olarak …..t’ın yer aldığı, yargılama sırasında da, 2012 yılında otun davalı … tarafından toplandığına veya satıldığına dair kabule yeterli tanık ifadesi ya da başkaca delil olmadığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, davalı …’ın, 2012 yılına ilişkin olarak, taşınmaza müdahalesi kanıtlanamadığından, bu yıla yönelik … hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalılardan … vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının ise (1.) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılardan …’a iadesine, 12.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.