YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16555
KARAR NO : 2016/6177
KARAR TARİHİ : 07.04.2016
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı-alacaklı … Elektrik Tic. ve San. A.Ş. vekili, asıl davada, 08.02.2011 tarihinde, 09.02.2011 tarihinde 11.02.2011 tarihinde olmak üzere yapılan toplam 6 ayrı hacizde haczedilen menkullerin borçlular … Müh. Enj. Yazılım İnş. Tic. Ltd. Şti. ve …ne ait olduğunu, mahcuzların, müvekkili tarafından, davalı 3. kişi … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin yüklenicisi olan borçlulara satışı yapılan mallar olduğunu, borçluların 3. kişi ile yaptıkları sözleşme kapsamında yapmayı taahhüt ettikleri işlerden dolayı haciz tarihine kadar hiç bir istihkakları olmadığını, bu nedenle mahcuzların 3. kişinin zilyetliği ve mülkiyetine geçmesinin söz konusu olmadığını belirterek 3. kişinin istihkak iddiasının reddi ile kötü niyetli 3. kişinin müvekkiline tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, müvekkili Kuruma ait tapulu ve tahsisli araziler üzerinde kurulu bulunan enerji şebekesine dahil edilmiş menkul cihazların haczedildiğini, borçluların mahcuzları teslim edip, montajını yaptıklarını, taşınır malı elinde bulundurmakla mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, davacı-davalının dayanağı olan fatura ve irsaliyelerin, müvekkiline karşı delil olarak ileri sürülemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Öte yandan, 3. kişi, birleşen … İcra Hukuk Mahkemesi’nin, … sayılı dosyasında haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, “…”da haczedilen trafo dışındaki diğer haczedilen menkullerin davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin mülkiyetine geçmediği, haciz tarihinde kamu malzemesi konumunu kazanmadığı anlaşılmakla, “…”da haczedilen trafo binası dışındaki haczedilen menkullerin borçlu şirkete ait olduğu kabul edilerek davalı …’ın menkuller üzerindeki istihkak iddiasının kaldırılmasına, “…”daki trafo binası yönünden ise haczedilen trafonun …’ın mülkiyetine geçtiği ve kamu malı niteliğindeki enerji nakil
-//-
hattı tesisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu nedenle İİK’nun 82/1. maddesi gereğince haczedilemeyeceği anlaşılmakla, birleşen dosyada davacı …’ın haczedilmezlik şikayetinin “…”daki trafo yönünden kabulü, diğer haczedilen menkuller yönünden ise reddi gerektiği, İİK’nun 97/13-15. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle tazminata hükmedilmeksizin her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, (asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı) alacaklı vekili ve (asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı) 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. vd. maddesi uyarınca açılan istihkak iddiasının reddi talebi ve birleşen dava ise üçüncü kişi tarafından ileri sürülen “haczedilmezlik şikâyeti” niteliğindedir.
1-Asıl davada davacı alacaklı vekili, dava dilekçesinin sonuç ve istek kısmının e ve f bentlerinde ” 11. 02.2011 tarihinde, … Merkez Antim İş Merkezi girişindeki yolun kenarında haczedilen trafo binası ve içindeki malların ” ve ” 11.02.2011 tarihinde …ı Köyü sınırları içinde … yolu kenarında bulunan trafo binası içinde haczedilen menkul malların” da mülkiyetinin borçlulara ait olduğunun tespitini istemekle, bu bentlerde sayılan mahcuzları da dava konusu yapmış olmasına rağmen, Mahkemece anılan 11.02.2011 tarihinde yapılan hacze konu mahcuzlarla ilgili HMK’nun 297/2. maddesi uyarınca olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, bu hususun dikkate alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
2- 3. kişi … A.Ş. vekilinin haczedilmezlik şikayetiyle ilgili dosyada birleştirme kararı verilmiş, Mahkemece şikayetin kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiş ise de, icra dosyasında taraf olmayan 3. kişinin şikayet yoluyla haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği, ancak istihkak prosedürüne göre haczin kaldırılmasını talep edebileceği düşünülerek şikayetin aktif husumet ehliyeti yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3- Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm oluşturmaya yeterli değildir. Bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan … tarihli raporda inceleme konusu edilen … sayılı icra takip dosyası, dava ve inceleme konusu olan takip dosyası olmayıp, takibin tarafları, alacak miktarı ve dayanağı vb. hususlar farklılık göstermektedir. Dosya içerisinde bulunan, davalı-davacı tarafından sunulan, … havale tarihli cevap dilekçesinin de bilirkişilerce incelenmediği anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerle, hükme dayanak alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yeniden, seçilecek 2 elektrik mühendisi, 1 hukukçu bilirkişi aracılığıyla keşif yapılması, dava konusu … 1. İcra Müdürlüğü’nün … ve … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyaları ile birlikte hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda bahsedilen emsal nitelikli … 1.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasının da getirtilerek, hazırlanacak raporda göz önünde bulundurulmak üzere bilirkişilere tevdi edilmesi, dosya içerisinde bulunan davalı-davacı 3. kişi ile borçlular arasındaki sözleşmeler, hakediş raporları ve ödeme kayıtları ile ilgili taraf delilleri ve belgeleri dikkate alınmak suretiyle mahcuzların durumlarını borçlu (yüklenicilere) veya ihaleyi yapan …’a ait olup olmayacakları konusunda ayrıntılı, gerekçeli, hükme dayanak oluşturmaya yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli bir bilirkişi raporu düzenlenmesinin sağlanması, sunulacak raporun dava dosyasında bulunan tüm delillerle birlikte değerlendirilerek, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün, bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
-//-
4-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 4. bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2.321,30 TL peşin harcın istek halinde davalı … Elektrik’e iadesine, 24,30 TL peşin harcın da davacıya iadesine 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.