YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18850
KARAR NO : 2015/21751
KARAR TARİHİ : 03.12.2015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/09/2015
NUMARASI :
DAVACI : Z.. Ç..
DAVALI : Z.. A..
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09.07.2015 gün ve 2014/… Esas, 2015/… Karar sayılı kararı ile imzaya itirazlarının kabulüne, takibin iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini, bu ilama dayanarak yaptıkları takipte, iptal edilen takipten önce alınan ihtiyati haciz kararı sebebiyle Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kasasına yatırılan teminatın haczini talep ettiklerini İcra Müdürlüğü’nün bu talebi reddettiğini, Müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, teminatın ne için verilmişse o iş için geçerli olacağı, İİK.159 maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararı sebebiyle alınacak teminatın amacının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları zararı temin etmek olduğu, takibe konu kararda hükmedilen tazminatın, haksız takip sebebiyle olduğu, alacaklının teminatı tahsil edebilmesi için, haksız ihtiyati haciz sebebiyle doğan zararını ispatlaması ve buna ilişkin karar alması gerektiği gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09.07.2015 tarih 2014/… Esas, 2015/… Karar sayılı imzaya itirazın kabulü kararı ile hüküm altına alınan inkar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizleri için ilamlı takip başlatılmış, takipte Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/…değişik iş dosyasına yatırılan teminatın haczi talep edilmiş İcra Müdürlüğü’nce talep reddedilmiştir. Alacaklı vekili ihtiyati haciz dosyasındaki teminatın, teminat mektubu olmadığını, nakit teminat olduğunu, ayrıca kendilerinin de 3. kişi değil teminat ilişkisinin muhatabı olduklarını bildirmiştir. Bu durumda ihtiyati hacizle ilgili Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ve dayanak ilamdaki tazminat ve yargılama gideri alacaklarına konu, Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… sayılı dosyası getirtilerek
.//..
tarafların ve dayanak bononun aynı olup olmadığı belirlenmeli, aynı olduğunun belirlenmesi halinde, nakit olarak dosyaya yatırılan teminatın tarafları arasında aynı alacaktan kaynaklanması nedeniyle haksız takipten dolayı hükmedilen alacaklar için haczinin mümkün olduğu düşünülmelidir. Aksine düşüncelerle şikayetin reddi doğru değilir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.