YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21125
KARAR NO : 2018/8515
KARAR TARİHİ : 07.03.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine temsilcisi ile davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edenlerinin murisi …’ın, davaya konu 1164 parsel sayılı taşınmazı, gerçek kişi davalıların murisi …’in … dışındaki mirasçılarından, …’un da bilgisi dahilinde, 15.8.1980 tarihinde satın aldığını, o tarihten beri taşınmaz üzerinde zilyetliğin devam ettiğini, ancak 2008 yılında, mirasçıların taşınmazı … adına devrettiklerini, muris …’in 1980 yılında vefat ettiğini açıklayarak, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan, …, … ve … davayı kabul etmiş, davalılardan, …, … vekili ve Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuş, davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine Temsilcisi ile davalılardan … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nın 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Hazine temscilsinin temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar davada Hazine de hasım olarak gösterilmiş ise de, muris … mirasçı bırakarak vefat ettiğine ve mirasçılar da davada yer aldığına göre, taşınmazın Hazine ile ilgisi bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla muris mirasçı bıraktığına göre, Hazine’nin TMK’nın 501.maddesi hükmü uyarınca mirasçı olması mümkün değildir.
Hal böyle olunca Hazine hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, “Davanın Kabulüne” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalılardan Hazine Temsilcisinin temyiz itirazları (2) nolu bentde açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’ın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan … vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK’ın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a iadesine, 07.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.