YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21650
KARAR NO : 2017/17073
KARAR TARİHİ : 19.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı … vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmaz nedeniyle 5.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.06.2015 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 44.800,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sezer vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 35.800,00 TL alacağının tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin vekalet ücretine ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, davacının toplam 44.800,00 TL alacak talebinde bulunduğu, mahkemece 35.800,00 TL alacağın kabul edilmesine rağmen kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken hatalı şekilde kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır. O halde, davalı kendisini vekille temsil ettirdiği gözetilerek reddedilen miktar yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve ayrıca yargılama giderlerinin de kabul-ret oranı dikkate alınarak taraflara paylaştırılması gerekirken tamamının davalı üzerinde bırakılması da usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davalının diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.