YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21732
KARAR NO : 2016/713
KARAR TARİHİ : 21.01.2016

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/04/2011
NUMARASI :
DAVALI : İ.. G.. vs.
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

B.. K.. ile İ.. G.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 19.04.2011 gün ve …. sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, dava konusu …, …, …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazları 11.10.1965 tarihli senetle, …, … ve … parsel nolu taşınmazları ise 11.10.1960 tarihinde düzenlenen senet ile haricen satın ve devraldığını dava tarihine dek zilyet olduklarını açıklayarak tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Ş.. G.., S. P., M. S. ve S. Ö., köyde bulunan bir kısım taşınmazları davacılara satıp paralarını aldıklarını, ancak hangi taşınmazların satışa konu edildiğini bilmediklerini, davacıların kendilerine bildireceği taşınmazların tapuda devrini yapacaklarını açıklamışlardır.
Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ayrıca tapuda kayıtlı taşınmazların haricen satışının geçersiz bulunduğu açıklanarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi üzerine, hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu … ve … parseller tapulama suretiyle 12.10.1963 tarihinde H. G. adına, … parsel 12.10.1963 tarihinde paylı olarak A.. G.., H. oğlu A., A. kızı M. ve S. P. adlarına, … parsel 11.10.1963 tarihinde, …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlar 12.10.1963 tarihinde … parsel ise 19.04.1974 tarihinde paylı olarak M., A., A. G., S. P., İ., F., A., F. ve H. adlarına tescil edilmiştir. Ancak, mahkemece karar verildikten sonra, dava konusu taşınmazların 2014 ve 2015 yılları içerisinde değişik tarihlerde davada yer almayan 3. kişilere tapudan satılıp devredildiği tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu edilen taşınmazlar yargılama sırasında el değiştirmiş olduğundan mahkemece HMK’nun 125 (HUMK. m. 186). maddesi gereğince davacılardan seçimlik haklarının sorulması, davalarını mülkiyete yönelttikleri taktirde dava konusu taşınmazlarda davalıların paylarını satın alan maliklere davanın yöneltilmesi, taraf delillerinin toplanması, tazminat (bedel) hakkını ./.

seçmeleri halinde davanın bulunduğu haliyle yürütülmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mülkiyetin naklini gerektiren davalarda husumet kayıt malikine yöneltilir. Taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp hüküm kurulamaz.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda belirtilen sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.