YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23016
KARAR NO : 2016/1189
KARAR TARİHİ : 26.01.2016

MAHKEMESİ : … İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen elatmanın önlenmesi kararının yerine getirilmesi için ilamlı icra takibi başlattıklarını, ancak İcra Müdürlüğü tarafından yapılan keşif sırasında, bilirkişilerin elatma bulunmadığını bildirmesi üzerine hiçbir işlem yapılmadığını belirterek, elatmanın önlenmesini ve ilamın icrasını talep etmiştir.
Mahkemece, şikayetin süreden reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Alacaklının İcra Mahkemesi’ne başvurusu; İcra Müdürlüğü’nce infazın ilama aykırı olarak gerçekleştirildiği şikayetine ilişkindir. İlama aykırılık şikayetleri süreye tabi olmayıp her zaman ileri sürülebilir (HGK’nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı).
Somut olayda; İcra takibinin dayanağı ilamda, … günlü fen bilirkişisi raporunda, ekli krokiden bahisle, krokide ” B ” harfi ile yeşil renkte gösterilen kısmın bitiminden başlamak üzere doğuya doğru hesaplanacak 437m2’lik kısma davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Elatmanın önlenmesine karar verilen taşınmaz bölümü, bahsi geçen krokide ” C ” harfi ile ve turuncu renkte gösterilmiştir. İcra Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen … tarihli infaz tutanağında, davalı A.. U..’nun, davacının taşınmazına bir müdahalesinin bulunmadığı ve yapılacak başka bir işlem bulunmadığı şeklinde tutanak tutulduğu, infazda hazır bulunan bilirkişiler … ve …’ın … tarihli raporunda ise, ilamın hüküm bölümünde, müdahalenin men’ine karar verilen ” C ” harfi ile gösterilen yerin, halen davacı ve davalı tarafından yol olarak kullanılmakta olduğu yönünde rapor verildiği görülmektedir. Anılan rapora göre, halen davalıların men edildiği taşınmazın ” C ” harfi ile gösterilen 437 m2’lik kısmına yol olarak kullanmak şeklinde müdahale ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda bilirkişilerin tutanaktaki beyanları ile rapordaki beyanları arasında çelişki oluşmuştur. Bu hali ile hükmün infaz edildiğinin kabulü mümkün değildir.
-//-
İcra Mahkemesi’nce yapılacak iş; mümkünse dayanak ilam yargılaması sırasında bilirkişi olarak rapor veren bilirkişiler de refakate alınarak ”C ” harfi ile gösterilen 437 m2’lik kısma yol olarak müdahalenin devam edip etmediğinin belirlenmesi ve bu belirlemeye göre infazın gerçekleştirilmesi için İcra Müdürlüğü’ne talimat vermekten ibarettir.
Mahkemece anılan yönde işin esası incelenip sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile süreden ret kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.