YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2597
KARAR NO : 2016/3321
KARAR TARİHİ : 25.02.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine
dair … tarih, … sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, 12/12/2012 günü yapılan haciz sırasında davalı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, davalıların birlikte hareket ederek alacaklıdan mal kaçırmaya çalıştıklarını iddia ederek, davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasının kaldırılmasına, % 20’den aşağı olmamak üzere tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde İİK’nun 97/1 maddesi gereğince 3. kişi şirket yararına yapılan istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına, İİK’nun 97/6 maddesi uyarınca 3. kişinin kararın tefhim veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine, davacının yasal koşulları gerçekleşmeyen icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemiz’in … tarih ve … sayılı kararı ile davalı 3. kişinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu sefer davalı 3. kişi vekili bu karara yönelik olarak karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
HMK’nun 33. maddesi uyarınca “hukuki tavsif hakime aittir.” Eş anlatımla, olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi mahkeme hakimine aittir. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup olayların hukuki nitelendirmesini kendisi yapar. Davacı alacaklı davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddini istemektedir. Bu niteliği itibariyle uyuşmazlık alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca açılan, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Alacaklının başvurusu açıklanan bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. Mahkemece duruşma açılmak suretiyle varsa noksan harç tamamlattırılarak ve tarafların tüm delilleri toplanarak, basit yargılama usulüne göre uyuşmazlığın çözümlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
.//..

Açıklanan nedenle mahkeme kararının davalı 3. kişi yararına bozulması gerekirken 3. kişinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, davalı 3. kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı 3. kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz’in …. tarih ve … sayılı davalı 3. kişinin temyiz dilekçesinin reddine dair ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca borçlu yönünden BOZULMASINA, ve 52,40 TL peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.