YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/305
KARAR NO : 2015/5256
KARAR TARİHİ : 26.02.2015

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte, borçlu vekili mükerrer olan . İcra Müdürlüğü’nün 2014/5412 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dayanak ilamın temyiz incelemesi sonucu bozulması nedeni ile ilk icra takibinin durduğu, bunun üzerinden yeni işlem yapılamayacağı bu nedenle bozma sonrası başlatılan ikinci takibin mükerrer olmadığı kabul edilerek istemin reddine karar verilmiştir.
Alacaklı vekili tarafından, .Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2010/593 Esas ve 2012/637 Karar sayılı ilamı,. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9827 Esas sayılı dosyasında takip konusu yapıldıktan sonra, ilamın bozulması üzerine aynı Mahkemece verilen 2014/81 Esas ve 308 Karar sayılı ilam; . İcra Müdürlüğü’nün 2014/5412 Esas sayılı dosyasında takibe konulmuştur.
İİK’nun 40. m. gereğince bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durduracağından alacaklının takibine dayanak yaptığı ilamın bozulması üzerine icra muameleleri olduğu yerde durur. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak yeni verilen ilamla alacaklının duran takibine devam etmesi ve ilamdan kaynaklanan fark alacaklarının muhtıra gönderilmesi suretiyle tahsili mümkündür. Bu şekilde devam edilebilecek ilk takipten feragat edilmeksizin başlatılan ikinci takip mükerrerlik oluşturacağı gibi usul ekonomisi ilkesine de aykırılık teşkil eder.
O halde; Mahkemece, şikayetin kabulü ile .. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5412 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kaldı ki; HMK’nun 266. maddesi uyarınca hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.Takibin mükerrer takip niteliği taşıyıp taşımadığının tespiti İcra Hakiminin genel ve hukuki bilgisi ile çözümlemesi gereken bir mevzudur. Bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi hakimlik mesleği ile bağdaşmayacağı gibi yasaya aykırılık da teşkil etmektedir. Bu husus göz önünde bulundurulmadan bilirkişi incelemesi yaptırılması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.