YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3366
KARAR NO : 2017/5635
KARAR TARİHİ : 17.04.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

… A R A R

Borçlu, İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; aleyhine başlatılan nafaka ve tazminat ilamına dayalı takipte maaşına haciz konularak kesinti yapıldığını, aynı nafaka alacağı için … İcra Müdürlüğü’nün 2009/1518 Esas sayılı dosyasında da maaşından kesinti yapılmakta olduğunu ileri sürerek … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/15704 E sayılı takip dosyası kapsamında yapılan 301 TL kesinti ile aynı dosya kapsamında yapılan 1/4 oranındaki maaş kesintisinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, … icra takip dosyasından konulan haczin kaldırılması konusunda görevli ve yetkili bulunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına, … İcra Müdürlüğü’nden nafaka alacağı dışında tazminatla ilgili haciz var ise kaldırılmasına karar verilmiş hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK’nun 83. maddesi gereğince, kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak, haczedilecek miktar maaş ve ücretin ¼’ünden az olamaz. Bir diğer anlatımla, haczedilecek miktar en az ¼ olup, borçlunun maaş ve ücretinin miktarı ile kendisinin ve ailesinin geçinmesi için gerekli kısım nazara alınarak haczedilebilecek miktarın belirlenmesi gerekir.
Somut olayda; takip dayanağı ilam boşanma, tazminat, nafakaya ilişkin olup, birikmiş ve işleyecek nafaka ile maddi tazminat alacağı takibe konulmuştur. İcra Müdürlüğü’nce, işyerine yazılan maaş haciz müzekkeresi ile işleyecek aylık nafakanın tamamı için haciz kararı verilmesinde Yasa’ya aykırılık yoktur. Adi alacak niteliğinde olan birikmiş nafaka ve tazminat alacağına ilişkin hacizde ise İİK’nun 83. maddesi uygulanması gerektiğine göre, borçlunun maaşından devam eden nafaka miktarı kadar kesinti yapılmasından sonra birikmiş nafaka ve tazminat alacağı için İİK’nun 83. maddesi uyarınca kesinti yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu halde, Mahkemece takibe konu tazminat alacağı yönünden borçlunun maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.