YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3471
KARAR NO : 2017/2983
KARAR TARİHİ : 06.03.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, ….. plaka sayılı araç üzerine muhtelif icra takip dosyaları üzerinden haciz konulduğunu, borçlu ile davacı arasında…… 5. Noterliği’nde ,,,,tarihinde yapılan sözleşme ile müvekkiline ait…..model Fiat marka binek otomobilin 7.150,00 TL bedel karşılığında …..a devredileceğinin kararlaştırıldığını, ancak borçlu tarafından satış bedelinin hiç ödenmediğini, aracın mülkiyetinin davacıda bulunduğunu iddia ederek davanın kabulü ile aracın davacıya aidiyetinin tespitine ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı ile borçlu arasında yapılan noter satış sözleşmesinin ve sözleşmede belirtilen vadenin araç üzerine konulan hacizlerden önce olduğu, davacı sözleşmenin iptali için dava açmadığı gibi, aracın bedelinin ödenmediği iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı 3. kişi vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Dava konusu hacizlerin konulduğu tarihler itibariyle yürürlükte bulunan İİK’nun 106.-110. maddelerine göre, alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren 6 ay içinde satılmasını isteyebilir. Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Buna göre, araç üzerindeki hacizlerden sadece davalı alacaklı …’in başlattığı 2013/4587 Esas sayılı takip dosyası üzerinden konulan 30.10.2013 tarihli haciz dışındaki diğer takip dosyalarında yapılan hacizlerin dava açılmadan önce düştüğü ve dava tarihi olan 07.02.2014 tarihi itibariyle araç üzerinde sadece 2013/4587 Esas sayılı takip üzerinden konulan 30.10.2013 tarihli haczin bulunduğu, diğer takip dosyalarında yapılan hacizlerin düştüğü göz önüne alınarak, davanın … dışındaki diğer alacaklılar bakımından ön koşul yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde davanın tüm davalılar bakımından esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK’nun 438/son maddesi gereğince değiştirilmiş bu gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün 1086 sayılı HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.