YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7614
KARAR NO : 2016/3320
KARAR TARİHİ : 25.02.2016
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz edenler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, borçlu şirkete ait fabrikada 11.05.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında hacze konu makinelerin 3. kişiye ait olduğunun iddia edildiğini İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak 3. kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir.
Davalı 3. kişi vekili,fabrikanın bulunduğu taşınmazın 28.08.2008 tarihinde… tarafından satın alındığını, müvekkilin fabrikayı finansal kiralama şirketinden kiraladığını, içindeki makinelerin 22.03.2010 tarihinde borçludan satın alındığını, ancak takip konusu alacak, muvazaalı olup amacın 3.kişiye zarar vermek olduğunu, ayrıca makinelerin fabrikanın ayrılmaz parçaları olarak haczinin mümkün olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket yetkilisi,sahibi oldukları fabrikanın bulunduğu taşınmazın 3. kişi tarafından finansal kiralama şirketi aracılığı ile satın alınıp bedelinin ödendiğini, ancak makineler ile ilgili sözleşmenin yapılmadığını, alacaklının takibi üzerine, 22.03.2010 tarihli menkul satış sözleşmesi hazırlandığını, ancak bedelin ödenmediğini belirtmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; TMK’nun 684. maddesine göre bir şeye malik olan kimsenin o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olacağı, bütünleyici parçanın birleştiği malın, maliki olan kimsenin, mülkiyetine gireceği ve bağlı bulunduğu taşınmazdan ayrı olarak haczedilmesinin olanaksız olduğu gerekçesiyle, eklenti niteliğinde olan makinalarla ilgili 3.şahıs olan Kalemler …’nin istihkak iddiasının kaldırılmasına, bütünleyici parça niteliğinde olan makinalardaki istihkak iddiasının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı alacaklı vekili ve davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve Türk Medeni
Kanunu’nun 684. maddesi uyarınca bütünleyici parçanın ayrı bir mülkiyete konu olamaması, dolayısıyla asıl şeyden de ayrı olarak haczinin mümkün bulunmamasına göre, davalı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı alacaklı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile asıl alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Temyize konu dosyada ise davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, öncelikle davada kabul/ret oranı belirlenerek yukarıdaki kural dikkate alınmak suretiyle belirlenen oran üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu sebeple, davanın kabul/ret oranı belirlenmeksizin anılan kural da dikkate alınmaksızın vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, bu yönleri amaçlayan davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı alacaklı vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı …’e iadesine ve 6.038,20 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.