YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7835
KARAR NO : 2015/12152
KARAR TARİHİ : 01.06.2015

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali

Hazine ile … …. aralarındaki tapu iptali davasının kabulüne dair …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 02.07.2014 gün ve 151/194 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 293 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığını açıklayarak, tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 293 ada 31 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile kamu malı olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan keşif sonucu fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda idare tarafından tespit edilen imar paftasındaki kıyı kenar çizgisi işaretlenmiş ise de; gözlem çukurları açılarak jeolog bilirkişiler tarafından da saptandığı belirtilen kıyı kenar çizgisinin krokili raporda yer almadığı, idarenin belirlediği kıyı kenar çizgisi ile çakışıp çakışmadığı anlaşılamadığı, davacı Hazine vekilinin bilirkişi raporlarına yaptığı itirazların da değerlendirilmediği, ayrıca hükümde terkin yerine taşınmazın ”kamu malı” olarak tescil harici bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
O halde mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazda açılan gözlem çukurlarının harita üzerinde işaretlenerek gösterilmesi, jeolog bilirkişiler tarafından saptanan kıyı kenar çizgisi ile idare tarafından tespit edilen kıyı kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlıkça onaylı kıyı kenar çizgisinin çakışıp çakışmadığının üzerinde durulması, çakışmaması halinde nedenlerinin açıklanması, anılan eksikliklerle birlikte davacı Hazine vekilinin bilirkişi raporlarına yaptığı itirazların da değerlendirilmesiyle bilirkişilerden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Kabule göre de; taşınmazın ”kamu malı” olarak tescil harici bırakılması yerine ”tapu sicilinden terkinine” hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.