YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9425
KARAR NO : 2017/13178
KARAR TARİHİ : 18.10.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

… A R A R

Borçlu vekili, … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7005 sayılı takip dosyası ile, müvekkili hakkında … 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/305 Esas 2013/354 Karar sayılı ilamına istinaden yapılan takipte gönderilen icra emrinde faiz hesabının yanlış yapıldığı, davanın …’ye ihbar edilmesi gerektiği iddiasıyla icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takibe konu ilamın Yargıtay ilgili dairesince düzelterek onama ilamı doğrultusunda takip tarihi itibariyle faiz miktarı ve toplam alacak miktarı tespit edilerek şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 ….; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 ….; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.-2008/453 …. sayılı ilamları)
3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesi aynen “Bir miktar paranın ödenmesinde temerrütte düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1’inci maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur. Türkiye Cumhuriyet … Bankası’nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur…” hükmünü içermektedir.
Somut olayda; İhbar olunan … vekili dilekçesinde Yargıtay …. Hukuk Dairesi 26.06.2014 Tarih 2014/8918 Esas 2014/12166 Karar sayılı ilamı ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiğini beyan etmiş, mahkemecede bu beyan doğrultusunda inceleme yapılmıştır. Ancak şikayete konu takibin dayanağının ilamı … 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/305 Esas 2013/354 Karar sayılı olup, 21.04.2015 tarihinde Yargıtay …..HD 2014/8908 Esas 2015/5595 Karar sayılı ilamı ile onandığı, ihbar olunan … vekili

tarafından sunulan düzelterek onama kararı ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
İcra takibinin dayanağı … 45. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/305 esas 2013/354 karar sayılı ilamı ile ‘‘…9.584,40 TL’nin 19.10.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi gereğince avans faizi uygulanmasına…’’ karar verilmiştir.
O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda belirlenen; avans faiz oranlarına göre faizin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 18.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.