YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9581
KARAR NO : 2016/7574
KARAR TARİHİ : 25.04.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3.kişi vekili borçluya karşı yürütülen takip kapsamında, mülkiyeti müvekkili şirkete ait … Noterliği’nce düzenlenen 06/04/2012 tarih ve 6579 yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ….’ne, “1 adet sıcak yolluklu tutamak kalıbının” kiralandığını haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mülkiyetinin halen müvekkili şirkete ait olduğu, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, Finansal Kiralama Sözleşmesi’nde mahcuz menkulün seri numarası ve herhangi bir ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, bilirkişi incelemesi ile bunun tespiti gerektirdiğini, muvazaalı ve kötü niyetli istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, haczedilen menkule ilişkin Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin noter aracılığı ile yapıldığı ve özel tescile kaydedildiği, icra memurluğu tarafından finansal kiralama konusu menkulün takibin dışında tutulmasına karar verilmesi gerekirken, haczedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3. kişinin, İİK’nun 96. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, makine mühendisi bilirkişi katılımı ile mahcuz, sıcak yolluklu tutamak kalıplarına ilişkin mahallinde keşif yapılarak, Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığının denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi, sözleşme konusu olan sıcak yolluklu tutamak kalıbının mahcuzlardan hangisi olduğuna ilişkin infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.