YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10357
KARAR NO : 2020/608
KARAR TARİHİ : 23.01.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu 119 parsel davalılara ait taşınmaz üzerindeki ev, kümes, tandır, bahçe ve bahçe içerisindeki ağaçların davacıya ait olduğunu, DSİ 16. Bölge Müdürlüğü’nün yaptığı … Baraj Projesi kapsamında bu taşınmazın kamulaştırma sahasına girdiğini, bu nedenle dava konusu 119 parsel üzerinde bulunan, kısmen de köy boşluğunda kalan muhdesatların davacı adına tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; davanın reddini savunmuş olup diğer davalılar beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece;davacının davasının kabulü ile dava konusu muhdesatın davacı tarafa aidiyetine karar verilmiştir. Hüküm davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; 119 parsel üzerinde olduğu belirlenen talebe konu muhdesatların tespitine ilişkindir.
1. Bilindiği üzere; muhdesatın tespiti davalarında davanın kayıt maliki veya mirasçılarına karşı açılması gerekli ve yeterlidir. Kamulaştırma hukuki nedeninde kamulaştırmayı yapan idarenin dahi taraf sıfatı yoktur. Şu halde dava konusu muhdesatların 119 parsel üzerinde olduğu ve davalı … Başkanlığının muhdesatların üzerinde bulunduğu 119 parselin kayıt maliki olmadığı dikkate alındığında davalı … yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru görülmemiştir.
2. Davacı vekili; dava dilekçesinde dava konusu 119 parselin maliki olduklarından bahisle isim isim davalıları göstermişse de dosyaya getirtilen dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde kayıt malikinin tam hisse ile … olduğu tespit edilmiş olup davalıların bu kişinin mirasçıları olduğunu gösterir veraset ilamına rastlanılamadığından taraf teşkilinin sağlanıp sağlanamadığı denetlenememiştir. Mahkemece tapu malikinin veraset ilamı dosyaya getirtilerek kayıt malikinin tüm mirasçılarının davalı olarak gösterilip gösterilmediği tespit edilerek taraf teşkili sağlanması gerekirken bu hususta araştırma yapmaksızın işin esasına girerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır
Kabule göre ise; hükümde kabul kararı verilen muhdesatların neler olduğu açıkça yazılmadan HMK’nin 297. maddesine aykırı infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.