YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11270
KARAR NO : 2016/13212
KARAR TARİHİ : 06.10.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, …. 18. İcra Müdürlüğü’nün 2015/4539 sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca …. 12. İcra Müdürlüğü’nün 2015/561 talimat dosyasında yapılan 30.04.2015 tarihli hacze konu menkullerin davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin borcun doğumundan önce kurulduğunu, borçlu şirket ile faaliyet alanlarının farklı olduğunu iddia ederek istihkak davasının kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre;haciz yapılan adresin davalı borçlunun, ticaret sicilinde kayıtlı olan adresi olmadığı, davacı şirketin faaliyette bulunduğu adres olduğu, borçlu şirketle davacı şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğu, davacı şirket yetkilisi ….’nın bir süre borçlu şirketin ortağı olduğu, daha sonra ortaklığının sona erdiği, haczedilen menkullerin borçlu şirkete ait olduğunun alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3. kişi şirket ile borçlu şirketin ticari sicil kayıtlarındaki adreslerinin ve faaliyet alanlarının farklı olmasına, 3. kişi şirketin borcun doğumundan önce kurulmasına, haciz mahallinde bulunan borçlu şirkete ait evrakların borcun doğumundan önce ortaklıktan ayrılan ….’nın ortak bulunduğu döneme ilişkin olmasına, haciz anında hazır bulunan …. ‘nın borçlu şirkette borcun doğumundan önce ortak olmasının tek başına organik bağın ispatı için yeterli olmamasına göre davalı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA; taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 828,12 TL’nin temyiz eden ….’den alınmasına, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.