YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/122
KARAR NO : 2016/8136
KARAR TARİHİ : 03.05.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, takibe dayanak ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/258 Esas 2014/496 Karar sayılı ilamında, kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alacağın tahsiline karar verildiği halde, davalının ilama aykırı olarak fazla faiz talep ettiğini belirterek icra emrinin fazla işletilen faiz yönünden iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, kesinti tarihinin tam olarak tespit edilemediği, ayrıca yargılama devam ederken takibe konu ilam hakkında düzeltilerek onama kararı verildiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olamadığına karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 30. maddesinde “hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.
Somut olayda, takibe dayanak ilamda hükmedilen faiz başlangıç tarihi Yargıtay 13. Hukuk Dairesince hükmün 1. fıkrasında yer alan “kesinti” sözcüğünün hüküm fıkrasından çıkartılarak “dava” sözcüğünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına şeklinde karar verilerek düzeltilmiştir. Usul ekonomisi gereği düzeltilerek onama ilamına dayanılarak takibe devam olanağı bulunduğundan bu kararda göz önünde bulundurularak, mahkemece ” dava ” tarihinden itibaren işletilecek faiz miktarı bilirkişi marifeti ile belirlenip, gerektiğinde icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.