YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13963
KARAR NO : 2017/16687
KARAR TARİHİ : 12.12.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhtesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
… A R A R
Davacı vekili, vekil edeninin, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen, 380 ada 19 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkına sahip olduğunu ve taşınmaz üzerindeki evlerden iki tanesinin vekil edenine ait olduğunu açıklayarak, muhdesatın vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm, davalılardan … vekili ile Kayyım vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz aşamasında davacı vekilinin davadan feragat etmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince, davadan feragatle ilgili karar verilmesi için hüküm bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm … vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş, kayyım vekili ise nispi vekalet ücreti verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince hüküm, davalılar vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca avukatlık ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan Mahkemece; “davacının davasının feragat nedeniyle reddine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan davanın esası hakkında yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına, kendisini vekille temsil ettiren davalılar … Muhakemat Müdürlüğü ve Kayyım-… Defterdarı lehine; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 6. maddesi gereğince hesaplanan 34.600,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … Muhakemat Müdürlüğü ve Kayyım-… Defterdarına ödenmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın adiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.
Somut olaya gelince, davacı taraf, kayıt maliki …’ın 3/12 payı üzerinde intifa hakkı sahibi olup, bu hakka istinaden dava açtığına göre, dava değerinin tespitinde bu paya isabet eden miktarın mahsubu gerekirken, Mahkemece bu husus gözardı edilerek, davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentde açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.