YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14708
KARAR NO : 2016/13606
KARAR TARİHİ : 12.10.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, …. 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8108 Esas sayılı dosyasında 26/03/2013 tarihinde yapılan hacizdeki menkul malların davacıya ait olduğunu, takip borçlusuyla bir ilgisinin bulunmadığını iddia ederek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar haciz sırasında borçlu hazır olmasa da borçlu ve davacının anne kız oldukları, haciz uygulanan iş yerinin borçluya ait ve davacıya devredilen iş yeri olduğunun belirlendiği, sunulan faturaların sonradan düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğu, fatura dışında davacı tarafça güçlü ve inandırıcı deliller ibraz edilmediği, anne-kız olan borçlu ve davacının alacaklılardan mal kaçırma kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
3-Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile toplam alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, toplam alacak miktarı(asıl alacak ve fer’ileri dahil) 39.476,42 TL olup, toplam alacak miktarı, hacizli malların değerinden az olduğundan avukatlık ücretinin fer’ileri dahil toplam alacak miktarı üzerinden hesap edilmesi gerekirken Mahkemece alacaklı lehine daha az vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin (3) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 6. bendindeki “ … asıl alacak üzerinden hesaplanan (dava konusu alacak miktarının haczedilen menkullerin değerinden az olması sebebiyle) 2.280,00- TL” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “… toplam alacak üzerinden hesaplanan 4.642,40- TL…” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL.nin davacından alınmasına, 25,20 TL. peşin harcın davalıya iadesine,
12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.