YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18563
KARAR NO : 2017/13289
KARAR TARİHİ : 19.10.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 21.06.2016 gün ve 2016/11031 Esas, 2016/10961 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

… A R A R

Şikayetçi alacaklı vekili, İİK’nun 361. maddesi uyarınca müvekkiline gönderilen muhtırada, daha önce temerrüde düşürülmemesine rağmen faiz istendiğini, ayrıca talep edilen miktarın yanlış hesaplandığını ileri sürerek muhtıranın iptalini istemiştir. Mahkemece, İcra Müdürlüğünce İİK.nun 361. madde çerçevesinde alacaklıya fazla ödeme yapılmış olması nedeni ile fazla kısmın iadesi için muhtıra düzenlendiği, muhtırada … 3. İcra Mahkemesine ait 2012/19 Esas sayılı dosyaya ibraz edilen ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen alacağın esas alındığı, muhtıranın tebliğ tarihinden öncesine yönelik iade miktarı ile ilgili bir faiz isteminin söz konusu olmadığı, kesinleşen icra mahkemesi kararını hükümden düşürecek şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının olanaklı olmadığı, alacaklının dosyaya iade etmesi gereken bedele faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Daremizce alacaklının şikayet nedenleri arasında talep edilen fazla ödeme miktarının dosyaya uygun olmadığı yönündeki iddiasının da yer aldığı, Mahkemece bu konu hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği, bu şikayet sebebinin gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine alacaklı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Şikayete konu icra takip dosyası incelendiğinde; kamulaştırmasız elkoyma ilamına dayanılarak başlatılan takipte borçlunun faiz itirazı üzerine … 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/19 Esas, 901 Karar sayılı kararında hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında icra emrindeki 45.760,00 TL alacağın takip tarihi itibariyle işlemiş faizinin 66.146,39 TL olarak düzeltilmesine,fazla işletilen faizin iptaline,dayanak ilamın kesinleşme tarihi 07.06.2004 olduğundan takip tarihinden ödeme tarihine kadar Anayasa 46/son maddesi uyarınca kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının icra müdürlüğünce uygulanmasına karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay’ca onanmış, karar düzeltme talebinin de reddedilmiş olduğu, borçlunun bu kararı ibraz ederek fazla ödenen kısmın muhtıra ile alacaklıdan istenilmesi talebi üzerine; İcra Müdürlüğünce yapılan 15.05.2014 tarihli dosya hesabında takip tarihi ile 15.05.2014 tarihleri arası yapılan hesaplama sonucunda toplam 142.302,96 TL borç tespit edildikten sonra borçlunun 03.05.2005 tarihinde 193.225,53 TL ödeme yaptığı da dikkate alınarak 50.922,57TL alacaklıya fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle 15.05.2014 tarihli muhtıra gönderildiği, alacaklının bu muhtıranın iptalini talep ettiği, … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/18909 Esas sayılı dosyasından iş bu şikayete konu icra dosyasına alacaklı …..mirasçılarının … Büyükşehir Belediyesi aleyhine başlattıkları takipten dolayı borçlunun dosyaya yatırdığı paradan artan miktar üzerine haciz konulduğu 22.564,56 TL’nin 05.05.2005 tarihinde yapılan reddiyat ile o dosyanın alacaklı vekiline ödendiği görülmektedir.
İcra Mahkemesi’nce … 3.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/19 Esas, 901 Karar sayılı kararı ve bu dosyada alınan bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek sonuca gidilmiş ise de; bu kararda ve dayanağı raporda sadece takip tarihi itibariyle asıl alacağın faizi tespit edildiğinden takip tarihinden sonrası için dayanak ilam 07.06.2004 tarihinde kesinleşmiş olduğundan takip tarihi olan 03.11.2004 tarihinden itibaren Anayasa 46/son maddesi uyarınca kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması, dosyaya yapılan 03.05.2005 tarihli ödemenin de 6098 sayılı TBK’nun 100. maddesi de dikkate alınarak ve borçlunun icra dosyasına yaptığı ödemeden dosya borçlusunun borcu nedeniyle artan ödeme üzerine … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/18909 Esas sayılı dosyasına konulan haciz nedeniyle 22.564,56 TL ‘nin o dosyanın alacaklısına ödendiği de göz önününde bulundurularak muhtıra tarihi olan 15.05.2014 tarihi itibari ile dosya borcunun belirlenmesi fazla ödeme olup olmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması gerekirken yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21/06/2016 tarih, 2012/15632 Esas, 2014/5287 Karar sayılı ilamına yukarıda açıklanan bozma nedeninin eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayet eden alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21/06/2016 tarih, 2012/15632 Esas, 2014/5287 Karar sayılı sayılı bozma ilamında yer alan bozma nedenine yukarıda açıklanan bozma nedeninin eklenmesine, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, HUMK’nun 442/1. maddesi gereğince aynı mahkeme ilamı ile ilgili bir defadan fazla karar düzeltme isteğinde bulunulamayacağından ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.