YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18784
KARAR NO : 2016/16259
KARAR TARİHİ : 29.11.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
… ile … aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair …. …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen ….01.2016 gün ve 348/… sayılı hükmün …’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı olan 101 ada 339 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan samanhane, ahır, garaj ve kümes müştemilatı ile iki katlı evin ikinci katının davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz hakkında yapılan bir kamulaştırma işlemi veya açılmış bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı, tespit davası açılabilmesine imkan tanıyan HUMK’nun 567 ve Kamulaştırma Kanunu’nun ….maddesi hükmünün somut olayda uygulanmasına imkan olmadığı gözetildiğinde davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, ….208,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
…- Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; hukuki yarar dava şartı olup, dava şartının yokluğu halinde davanın usulden reddine karar verilir (HMK 114/…-h,115 m.) Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiğine göre davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle dava konusu muhdesatın değeri üzerinden davacı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının HUMK’un 438/… (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ….bentte açıklanan sebeplerle vekalet ücretine ilişkin hükmün ….fıkrasındaki ”… Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan ….208,85 TL’nin…” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ” Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği ….800 TL maktu vekalet ücretinin” ibarelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici …. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/…. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda ….bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince … Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı … gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,… TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 29…..2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.