YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2373
KARAR NO : 2016/3318
KARAR TARİHİ : 25.02.2016
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Ortaca 1. İcra Müdürlüğü, 18.04.2013 havale tarihli yazısı ile, 2013/1625 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca,… 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/110 sayılı Talimat dosyasında yapılan 27.03.2013 günlü hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi için dosyayı… İcra Hukuk Mahkemesi’ne göndermiştir.
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda, mülkiyet iddiasında bulunulan konteynırların satımına ilişkin şirket adına düzenlenen fatura ve yine şirket adına yapılan kira sözleşmesi dikkate alındığında, yasa gereği mülkiyeti ispata yeter belgeler oldukları anlaşılmakla; İİK-97/a-2.maddesi uyarınca taktiren üçüncü kişinin istihkak iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 27/03/2013 tarihli haciz işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık; üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiası” ile ilgili İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi isteğine ilişkindir.
İİK’nun 97. maddesinin 1. fıkrasında: “İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra Mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.” düzenlemesi yer almakta, aynı maddenin 3. fıkrasında: “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36’ncı maddede gösterilen teminat alınır.” ve 4. fıkrasında ise; “Teminatın cins ve miktarı mevcut delillerin mahiyetine göre takdir olunur.” denilmektedir.
Temyize konu dosya ve dayanak takip dosyasının incelenmesinde; 2013/1625 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca,… 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/110 sayılı Talimat dosyasında 27.03.2013 tarihinde haciz yapıldığı, 01.04.2013 tarihinde istihkak iddiasında bulunan 3. kişi … vekilinin istihkak iddiası hakkında inceleme yapılıp karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Hakimliği’ne gönderilmesini talep ettiği, alacaklının ise 05.04.2013 tarihli beyan dilekçesiyle 3. kişinin istihkak iddiasını kabul etmediğini İcra Müdürlüğü’ne bildirdiği, İcra Müdürlüğü’nce dosyanın İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği, Mahkemece, davanın esasına girilerek davanın kabulüne ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu bilgiler ışığında; harcı yatırılarak ve dava dilekçesi tanzim edilerek açılmış usulüne uygun bir istihkak davasının bulunduğunu söylemek mümkün değildir. Temyize konu dosyada; İcra Müdürlüğü’nce üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiası” ile ilgili İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Bu sebeple; yukarıda anılan hukuki düzenlemeler ışığında Mahkemece; İİK’nun 97. maddesi gereğince takibin devamına veya talikine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde usulune uygun açılmış bir istihkak davası varmış gibi, esasa girilerek verilen kabul kararı doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine
25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.