YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2500
KARAR NO : 2016/5615
KARAR TARİHİ : 28.03.2016
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih … sayılı ilamı dayanak gösterilerek icra emri gönderildiğini, aynı ilamdan kaynaklı alacak için … 2. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu dosya borcu için davalı ve vekili tarafından 22.10.2010 tarihinde ibraname verildiğini, ilk takipten feragat edilmeden … 4. İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasıyla yapılan takibin mükerrer olduğunu ve iptalini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’ nun 33. maddesine göre “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. ”
Dosyaya ibraz edilen … tarihli ibranamede “ … ASHM’nin … sayılı dosya ve devamında … 2. İcra Dairesi’ nin … sayılı dosyasından taraflar anlaştıkları için feragat ediyoruz. Her iki dosya nedeniyle borçlu …’ yı ibra ediyoruz.” açıklamasına yer verildiği ve alacaklı asil ile vekili tarafından imzalandığı, alacaklı vekili söz konusu ibranamenin yasanın aradığı koşulları havi olmadığını, bu hususların dar yetkili icra hukuk mahkemesinin görev ve inceleme alanına girmediğini belirtmiş imzalara itiraz etmemiştir. Bu durumda anılan ibraname İİK 33. maddesi kapsamında ödeme belgesi niteliğindedir. Her ne kadar ibraname tarihinden sonraki nafakalar için çocuğun üstün yararı gözetilerek hakkın özünden feragat söz konusu olamayacağından ibraname tarihinden sonraki nafakalar için feragattan söz edilemez ise de, ibraname tarihine kadarki nafakalar için feragatın geçerli olduğunun kabulü gerekir.
O halde mahkemece ibraname tarihinden sonraki nafakalar esas alınarak takipte istenebilir alacağın belirlenmesi, buna göre itirazın sonuçlandırılması gerekirken anılan kabüllere uygun olmayan inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.