YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7979
KARAR NO : 2017/13288
KARAR TARİHİ : 19.10.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KA R A R
Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, davalı alacaklı tarafından yapılan ilamlı takibin konusu olan müdahale’nin men’i ve yıkım kararının kesinleşmeden icraya konu edilemeyeceğini, bu nedenle takibin ve icra emrinin yasal şartları taşımadığı gerekçesi ile iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece icraya konu ilamdaki ihtilafın davacının iddiası gibi taşınmazın aynına ilişkin olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hükmün borçlu vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce kal’e ilişkin verilen kararların kesinleşmeden icrası halinde telafisi imkansız zararlar meydana geleceği nazara alınarak, bu konuda verilen kararların kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması üzerine, bozma ilamına uyan mahkemece dayanak ilamın infaz edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaf olmasına rağmen, 36.90TL miktarındaki harcın davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Siirt İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01.03.2016 tarih ve 2015/94 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 3. bendindeki ”Davalı taraf dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 36,90 TL ilk harçlar ile 54,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 90,90 TL” ifadesinin silinerek yerine ” 54,00 TL posta gideri olan yargılama giderinin ” cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. ve İ.İ.K nun 366 .maddeleri uyarınca kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, İ.İ.K.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.