YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/85
KARAR NO : 2016/4721
KARAR TARİHİ : 16.03.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu … vekili, aynı ilama dayalı olarak daha önce … İcra Müdürlüğü’nün … nolu dosyasında takip başlatılmış olduğundan mükerrer takip nedeniyle icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, şikayetin kabulü ile mükerrer olan … sayılı icra takibinin iptaline karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip dayanağı … Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin … sayılı ilamının, … İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası ile, davalı/borçlular … Refrakter Malzemeleri Anonim Şirketi, … ve … aleyhine takibe konulduğu, dayanak ilamın borçlulardan … Refrakter Malzemeleri Anonim Şirketi vekili tarafından temyizi üzerine anılan borçlu yönünden bozma kararı verildiği, lehine bozma kararı verilen borçlu tarafından takip dosyasına, sorumlu olduğu miktar kadar ödeme yapıldığı, ancak takibe dayanak ilamın temyiz aşamaları incelendiğinde, borçlu … tarafından ilamın temyiz edilmediği, bu hususun ilamın ikinci kez bozulması sonrasında verilen, … Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin … sayılı direnme kararında, “Davalı …’a Yargıtay’ın … tarihli noksan ikmali kararı doğrultusunda, vekili olduğunu söyleyen Av. …’nın vekaletnamesi dosya arasında bulunmadığı için, bizzat adı geçen davalıya ilk hüküm … tarihinde tebliğ edilmiş, süresinde temyiz isteminde bulunulmadığı görülerek dosya temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 28/06/2012 tarihli ilamı ile, davalı …’nun temyiz istemi süre aşımı nedeniyle reddedilmiş, davalı … yönünden ise bir temyiz istemi olmadığından bahisle bozma yapılmamıştır. Bu durumda, davalılar … ve … yönünden verilen ilk hükümler kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulamayacaktır.” şeklinde belirtildiği anılan direnme kararının Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin … sayılı kararı ile onandığı görülmektedir. Bu durumda, … ve … yönünden takibe konu olan ilk ilam sonuçları ile ayaktadır.
-//-
O halde, Mahkemece, … Refrakter Malzemeleri Anonim Şirketi’nin… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına yaptığı ödeme miktarının, takip dayanağı ilamda hükmedilen miktardan mahsubu ile bulunan bakiye miktar için ilk takip dosyası infazen işlemden kaldırılmış olduğundan alacaklı tarafça yeni takip yapılabileceği gözönüne alınarak belirlenecek bu miktar için takibin devamı yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sonucuna gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme Kararı’nın yukarıda yazılı nedenle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.