YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/850
KARAR NO : 2016/7777
KARAR TARİHİ : 28.04.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkemenin kararın reddine dair …sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tavzihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dairemiz’in … sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamın, karar düzeltme isteyenden 248.TL para cezası alınmasına ilişkin bölümünün tavzih yolu ile düzeltilmesi istenmekle dosya incelendi;
6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gerekli olan 1086 sayılı HUMK’nun 442/3. maddesinde;
“Tashihi karar talebi esbabı mezküreye mutabık görülmezse arzuhalin reddine mustedii tashihten yüz liraya kadar cezayı nakdi alınmasına ….karar verilir…. ” hükmüne yer verilmiştir.
5411 sayılı Bankacılık Yasası’nın 138. maddesine göre Fon ve Fon bankaları hakkında 2004 sayılı İcra İflas Kanun’da yazılı tazminat ve para cezaları uygulanamaz.
Anılan maddede Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda yer alan para cezalarının Fon ve Fon bankaları hakkında uygulanmayacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi, bu yönde herhangi bir yasa hükmü de mevcut olmadığından, şikayetçi … Bankası A.Ş’nin karar düzeltme isteminin reddi halinde, HUMK’nun 442/3.maddesi uyarınca para cezasından sorumlu tutulmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
O halde Dairemiz’in … sayılı ilamına yönelik tavzih isteminin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tavzih isteminin REDDİNE, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.