YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10313
KARAR NO : 2020/3152
KARAR TARİHİ : 09.06.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozmadan sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 214 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde 500-600 m2’lik Hazine’ye ait arazi üzerinde vekil edenine ait 2 katlı ev ve 6 adet ceviz ağacının bulunduğunu, bu alanın davalı … tarafından kamulaştırılacağını açıklayarak, taşınmazdaki 2 katlı ev ve 6 adet ağacın vekil edeni adına tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davalı … vekilleri; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece verilen ilk kararda, davanın kabulü ile 214 ada 2 parsel üzerinde bulunan teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan 02.01.2014 tarihli raporda belirtilen 2 katlı 252 m2 bina ile 6 adet ceviz ağacının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki “214 ada 2 parsel üzerinde bulunan” ibaresi “214 ada 2 parselde kayıtlı tarlanın kuzeyinde 500-600 m2’lik Hazine’ye ait arsanın üzerinde bulunan” şeklinde tashih edilmiştir. Davalı … vekili ve davalı … vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme neticesinde Daire’nin 2014/17134 Esas ve 2016/2616 Karar sayılı ilamı ile davalı … yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı … yönünden ise dava konusu muhdesatın kamulaştırma alanı içerisinde kalıp kalmadığı hususu netleştirildikten sonra karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının … aleyhine açmış olduğu davanın husumet nedeniyle reddine, davacının diğer davalılara yönelik davasının kabulü ile 214 ada 2 parsel üzerinde bulunan teknik bilirkişilerin 02.01.2014 tarihli raporunda belirtilen 2 katlı toplam 252 m2 bina ile 6 adet ceviz ağacının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine ve bilirkişi raporlarının kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya kapsamı incelendiğinde kamulaştırma alanı içerisinde yer alan muhdesatların 214 ada 2 parsel üzerinde değil parselin kuzeyinde 500-600 m2’lik Hazine’ye ait arsanın üzerinde olduğu sabittir. Hüküm fıkrasında bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, zikredilen bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalı … vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2.) bentte açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin ikinci satırında geçen “214 ada 2 parsel üzerinde” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “214 ada 2 parselde kayıtlı tarlanın kuzeyinde 500-600 m2’lik Hazine’ye ait arsanın üzerinde bulunan” ibaresinin yazılmasına, HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.