YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10789
KARAR NO : 2020/3489
KARAR TARİHİ : 16.06.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı … vekili, tarafların ortak murisi adına kayıtlı 350 ada 2 parsel sayılı taşınmazda satış sureti ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığından, taşınmazdaki binanın 3. katındaki evin davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalılar … davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Davalı …, usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 350 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişinin 07.04.2016 havale tarihli krokili raporunda belirtilen binanın 3. katında yer alan 150 m2 yüzölçüme sahip meskenin(ev) davacı … tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fen bilirkişinin 07.04.2016 havale tarihli krokili raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 326/1. maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kanunda yazılı hallerden birisi hiç şüphesiz Yasa’nın 312/2. maddesidir. Bu madde hükmüne göre davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderinden sorumlu değildir. Hemen belirtmek gerekir ki; anılan maddenin uygulanabilirliği, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlıdır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre; davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereği anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunur
Somut olayda, davalılar … yargılamanın ilk celsesi yapılan duruşmadaki beyanlara istinaden harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır. Mahkemece ortaklığın giderilmesi dava dosyası getirtilerek davalıların davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği hususu araştırılıp, yukarıda izah edilen yasal düzenlemeler gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre bir kısım davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.