YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10856
KARAR NO : 2017/15543
KARAR TARİHİ : 21.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.11.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar … ve … bizzat ve vekilleri Avukat … ile … bizzat ve vekili Avukat … ile karşı taraftan.., … ve … geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

… A R A R
Davacı … vekili, tarafların kök miras bırakanları …. ile eşi …’den kalan…. köyü 416, 1326, 1341, 1445, 1726, 1864, 2434, 2435 parseller ve …. 25 parselde kayıtlı taşınmazlarda davalıların miras paylarının vekil edeni tarafından 20.06.2006 tarihli satış sözleşmesi ile satın alındığını açıklayarak iştirak hali baki kalmak üzere davalılara ait payların iptali ile davacı vekil adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında …..’in ölümü üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin müşterek muris …. ve ..dan kalan miras paylarını hiçbir zaman satmadıklarını, dayanak sözleşmeden davalıların haberi olmadığını, sahte sözleşmedeki imzaların taklit edildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde, davanın dayanağı olan 20.06.2006 tarihli “Miras Payının Satışına Dair Sözleşme” başlıklı belgeler altındaki imzaların davalılara ait olduğu ve dolayısıyla davalıların dava konusu taşınmazlarda murislerinden kendilerine intikal eden miras paylarını bu sözleşmeler ile kardeşleri davacıların murisi …’a sattıkları anlaşıldığından, 416, 1326, 1341, 1445, 1726, 1864 parsel sayılı taşınmazlarda elbirliği halinde mülkiyet sahibi olan davalıların, … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1988/442 Esas ve 1988/567 Karar sayılı 02.05.1988 tarihli veraset belgesi ile anneleri olan ….dan 1/6’şar hisse olarak intikal eden miras paylarının, yine dava konusu 170 ada 5 parsel (Eski 2434 parsel), 170 ada 4 parsel (Eski 2435 parsel) ve 25 parsel sayılı taşınmazlardaki, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/249 Esas ve 2007/191 Karar sayılı 06.03.2007 tarihli veraset belgesi ile babaları … oğlu …. Mercan’dan 1/6’şar hisse olarak davalılara intikal edecek olan miras paylarının iptaline ve bu payların, … 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1155 Esas ve 2015/1077 Karar sayılı 12.06.2015 tarihli mirasçılık belgesinde isimleri ve miras payları belirtilen müteveffa davacı … mirasçıları …, … ve …’nın miras paylarına eklenmesi suretiyle adlarına miras payları oranında elbirliği halinde mülkiyet olarak tapuya tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın dava konusu edilen 416, 1326, 1341, 1445, 1726, 1864 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulüne, 2434 ve 2435 parsel sayılı taşınmazlara yönelik reddine dair önceki hüküm, Dairemizin 26.01.2016 tarih 2015/17671 Esas ve 2016/1290 Karar sayılı ilamı ile özet olarak; “… davalılar vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 432/4. maddesi hükmü uyarınca reddine, …dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre, taşınmazlardan 2434 parsel 170 ada 5, 2435 parsel ise 170 ada 4 parsel numaralarını almış, malik hanesindeki …. oğlu …. Mercan ismi ise kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ile 12.11.2014 tarihinde … oğlu ….. olmuştur, …eksikten getirtilen tapu kayıtlarına göre, taşınmazların isim düzeltilmesi ile tarafların miras bırakanları … oğlu ….. adına kayıtlı oldukları anlaşıldığına göre bu taşınmazlarla ilgili olarak da toplanan delillere göre işin esasına ilişkin bir hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, …. davacı vekiline mirası reddeden …’ın miras hakkının kime intikal ettiğini de içeren …’a ait tüm mirasçılarını gösteren hasımlı mirasçılık belgesi alması için süre ve imkan verilmesi, sunulacak mirasçılık belgesindeki davacıların miras payları da dikkate alınarak tescille ilgili hüküm kurulması..” gereğine işaret edilmek üzere bozulmuş, uyulan bozma ilamı neticesinde yukarıda yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dava; mirasçılar arasında miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK’nun 677. maddesi uyarınca açılan miras payının iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK’nun 677.maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Yazılı olması geçerlilik şartıdır, bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir.
Dosya kapsamından; davacı vekili tarafından 16.2.2007 tarihli dilekçe ile davanın dayanağı olan 20.6.2006 tarihli …, … ve …’a ait miras payının haricen satışına dair sözleşme asılları ayrıca …’a ait ……3. Noterliği’nin 16.2.1993 tarih …..yevmiye numaralı vekaletname, 31.12.1088 tarihli kira sözleşmesinde bulunan örnek imzaları ve …’a ait…3. Noterliği’nin 16.2.1993 tarih …… yevmiye numaralı vekaletnamedeki imzaların örnek imza olarak sunulduğu, yazı işleri müdürlüğü tarafından 16.2.2007 havale tarihli senet asıllarının kasaya alındığına dair şerh düşüldüğü, yine davacı vekili tarafından 3.3.2008 tarihli dilekçe ile senet asıllarının fotokopileri ile değiştirildiği ancak daha öncesinde davalılar … ve…’dan 2’şer adet belge alındığı, bu senetlerin asıllarının sunulduğunun bildirildiği, 2 adet belgenin kasaya alındığına dair şerh düşüldüğü, davacı tarafından sunulan adi yazılı 20.6.2006 tarihli “Miras Payının Satışına Dair Sözleşme” başlıklı sözleşmelerin “bana ve annemden intikal eden … İlçesi…..Köyü hudutlarında tapunun 416, 1326, 1341, 1445, 1726, 1864, 2434, 2435 parsellerinde,….. 25 parselinde kayıtlı olan ve ……. S. No: 3 ‘de bulunan taşınmaz mallardaki miras payımın tamamını kardeşim …’a 20.000 YTL karşılığı sattım. Bu parayı nakden ve defaten aldım, benim bu parsellerde hiçbir hakkım kalmamıştır.Alıcı kardeşime bu parsellerdeki miras hissemi tapuda ferağ vereceğimi beyan ve taahhüt ederim. İş bu sözleşme 20.6.2006 günü düzenlenmiş ve imzalanmıştır.” içeriğine havi olduğu, satın alan …, satan …, …, … olduğu, sözleşmelerin metin kısımlarının bilgisayarda, isim ve imzaların elle yazıldığı görülmüştür.
Davalılar, davaya konu sözleşmelerde yer alan imzaların kendilerine ait olmadığı, senetlerin sahte düzenlediği iddialarıyla davacı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuşlar, davacı … de davaya konu sözleşmelerin Mahkeme kasasından alınarak fotokopileri ile değiştirildiği iddiası ile Mahkeme yazı işleri müdürü hakkında suç duyurusunda bulunmuştur. Gerek dosya kapsamında, gerekse yetkisizlik kararı verilen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/452 Esas sayılı dosyası, Cumhuriyet Başsavcılığı ve … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/125 Esas sayılı dava dosyası ile aldırılan bilirkişi raporlarının incelenmesinde, … Emniyet Müdürlüğü Grafoloji ve Sahtecilik uzmanı …. tarafından tanzim edilen 24.9.2007 tarihli raporunda; ….kaynakları ve optik cihazlar yardımıyla yapılan incelemede incelemeye konu yarım dosya kağıdına bilgisayar yardımı ile yazılmış “Miras Payının Satışına Dair Sözleşme” başlıklı 20.06.2006 düzenleme tarihli satın alan … , satan … imzalı belgenin tamamının fotokopi yöntemi ile çoğaltıldığı, satın alan ve satan adına atılı bulunan imzaların ise ıslak olarak oluşturulduğu, satın alan … , satan … imzalı belgenin tamamının normal yöntemler ile oluşturulduğu (fotokopi ile oluşturulmadığı) sonucuna varıldığı,
… Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan ….tarafından tanzim edilmiş 27.12.2007 tarihli ekspertiz raporunda; tetkike konu 20.6.2006 tarihli miras payının satışına dair sözleşme başlıklı … ve … imzalı, … ve … imzalı belgeler üzerinde yapılan karşılaştırmada imzaların … ve … elinden çıktığı, tetkike konu 20.6.2006 tarihli miras payının satışına dair sözleşme başlıklı … ve … imzalı belge fotokopi olması nedeni ile müspet veya menfi herhangi bir kanaatte bulunulamadığı sonucuna varıldığı,
… Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 26.11.2008 tarih ….. numaralı raporunda; 20.06.2006 tarihli 1,2,3,4,5 şeklinde numaralandırılmış “Miras Payının Satışına Dair” sözleşmelerin incelenmesinde; inceleme konusu 2,3,4,5 numaralı belgelerin metin kısımlarının bilgisayarla düzenlendikten sonra fotokopi çekilerek oluşturuldukları, ancak isim yazıları ile imzaların ıslak yazı ve imzalar oldukları, isim yazı ve imzaların …, … ve …’ın eli ürünü oldukları, 1 numaralı belgenin metin kısmı bilgisayarda düzenlendikten sonra fotokopi çekilerek oluşturulduğu, isim yazı ve imzaların fotokopi olduğu, Mahkemece orjinalinden çekilen fotokopi olduğunun kabulü halinde … eli ürünü olduğu sonucuna varıldığı,
… Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 29.4.2009 tarih 10805-1801/1584 numaralı raporunda; 20.06.2006 tarihli ….. şeklinde numaralandırılmış “Miras Payının Satışına Dair” sözleşmelerin incelenmesinde; inceleme konusu……numaralı belgelerin metin kısımlarının bilgisayarla düzenlendikten sonra fotokopi çekilerek oluşturuldukları, ancak isim yazıları ile imzaların ıslak yazı ve imzalar oldukları, isim yazı ve imzaların …, … ve …’ın eli ürünü oldukları, 1 numaralı belgenin metin kısmı bilgisayarda düzenlendikten sonra fotokopi çekilerek oluşturulduğu, isim yazı ve imzaların fotokopi olduğu, Mahkemece orjinalinden çekilen fotokopi olduğunun kabulü halinde … eli ürünü olduğu sonucuna varıldığı,
… Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin Adli Belge İnceleme Şubesi 24.4.2014 tarih 27396/2610 sayılı raporunda; inceleme konusu üst tarafında mavi kalemle “2,3,4” yazılı “Miras Payının Satışına Dair Sözleşme” başlıklı 20/06/2006 tarihli 3 adet belgedeki; …’a atfen atılı imzalar ve isim yazıları ile …’ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzaların …’ın eli ürünü olduğu, …’a atfen atılı imzalar ve isim yazıları ile …’ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzaların …’ın eli ürünü olduğu, …’a atfen atılı imzalar ve isim yazıları ile …’ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzaların …’ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu üzerinde “…..” yazan siyah renk ajandadaki 7-8-9 Ocak 2008 tarihlere ait sayfalardaki turuncu kalemle işaretli yazılar ile …’ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların …’ın eli ürünü olduğu sonucuna varıldığını bildirir raporların tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu 416, 1326, 1341 , 1445, 1726, 1864 parsel sayılı taşınmazlar 1956 yılında tapulama çalışmalarında Hüseyin kızı ….. adına tespit ve tescil edilmiş, 27.9.2002 tarihinde tapu kaydındaki kimlik bilgileri Hüseyin kızı ……. olarak tashih edilerek, verasette iştirak halinde mirasçılara intikal ettirilmiş, 25 parselde 1825/3444480 hisse … oğlu …. adına 1975 tarihinde hükmen tescil edilmiş, 2434 ve 2435 parseller 1956 yılında yapılan tapulama çalışmalarında …. oğlu …. Mercan adına tespit ve tescil edildikten sonra, 2434 parsel 170 ada 5, 2435 parsel ise 170 ada 4 parsel numaralarını almış, malik hanesindeki ….. ismi ise kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ile 12.11.2014 tarihinde … oğlu …. Mercan olmuştur. Sunulan mirasçılık belgelerinde tarafların kök miras bırakanlarından ….n 01.02.1988, ….. ise 18.05.1978 tarihinde öldüğü, geride davacıların murisi … ile davalıların kaldığı anlaşılmaktadır.
Saptanan olgular kapsamından; davaya konu TMK’nun 677.maddesi uyarınca miras payı devrine yönelik olarak düzenlenmiş sözleşmelerin; tarafların ortak mirasbırakanları …… ölüm tarihlerinden sonra, taşınmazlar elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi iken düzenlendikleri, yukarıda ayrıntısı ile açıklanan bilirkişi raporlarının tamamının birlikte değerlendirilmesinde, bahsi geçen sözleşmelerde bulunan isim yazı ve imzaların davalılar …, … ve … eli ürünü olduklarının belirlendiği ve TMK’nun 677. maddesi hükmü uyarınca yazılı olmak koşuluyla bir mirasçının diğer mirasçıya miras payının devri hukuken mümkün ve geçerli olduğu gözetildiğinde, davacının davasına dayanak olarak sunduğu 20.06.2006 tarihli “Miras Payının Satışına Dair Sözleşme” başlıklı adı yazılı sözleşmelerin geçerli ve davalıların dava konusu taşınmazlardaki miras hisselerinin davacıya devredildiği sonucunu doğuran sözleşmeler olarak kabulü gerektiği kuşkusuzdur.
SONUÇ: Hal böyle olunca, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.