YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10995
KARAR NO : 2020/3816
KARAR TARİHİ : 23.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün dahili davalı Medihe Canbolat tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin miras bırakanlarından intikalen zilyetliklerinde bulunan 5 ada 8 parselin maliklerinin kim olduğunun bilinemediğini açıklayarak, Sündüs ve Nazike üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, maliklerinin tapudan anlaşılabildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı … vekili, davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.
Mahkemece verilen ilk kararda kayıt maliklerinin kim olduğunun belirlenemediği ve iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5 ada 8 parselin tapu kaydının iptali taşınmazın 1/2 payının davacı … adına, geriye kalan 1/2 hissenin ise muris Ali’nin veraset ilamı dikkate alınarak mirasçıları olan davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Davalı Hazine ve … vekilleri tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde, Daire’nin 2013/2371 Esas ve 2014/2212 Karar sayılı ilamıyla eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, kabule göre de davacı Ali’nin veraset ilamı çıkartılması ve Belediye yönünden davanın husumetten reddi gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı Belediyeye ve Hazineye karşı açtıkları davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacıların dahili davalılara karşı açtıkları tapu iptali tescil davasının kabulüne, davaya konu 8 parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile taşınmazın 1/2 payının Kıymet adına, geriye kalan 1/2 payının ise muris Ali mirasçıları olan davacılar adına Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1655 -1689 E-K sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde dahili davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre dahili davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dahili davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, TMK’nin 713/2. maddesinde yazılı “ölüm” hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. TMK’nin 713/2. maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşılır. Aynı maddenin 3. fıkrasındaki “tescil davası” sözcüğünün 1. ve 2. fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerekir. (Yargıtay HGK’nin 17.02.2010 tarihli ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar, M.R.Karahasan – 1. Özmen, Zilyetlik-Tescil-Tapu İptali Davaları, 1983-Sh; 1451). Buna göre, gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları olan davalılar harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Eksik harcın davacıdan alınmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gereklidir. Somut olayda Mahkemece; bu husus gözden kaçırılarak harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onamasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple dahili davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, gerekçeli kararın 3, 5. ve 9. fıkralarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına,yerlerine ” 3-Alınması gereken 1.662,83 TL harçtan bozmadan önce peşin olarak yatırılan 361,50 TL ve 242,70 TL tamamlama harcı toplamı 604,20 TL den mahsubu ile bakiye 1.058,63 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına”, “5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına”, “9-Davanın niteliği gereği davacılar lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına” ifadelerinin eklenmesine, HMK’nin 370/2. (HUMK’un 438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, dahili davalının sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.