YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/11835
KARAR NO : 2018/8517
KARAR TARİHİ : 07.03.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen, asıl davacıların, asıl ve birleşen davalarının kabulüne, asli müdahil davacının davasının reddine dair kararın, asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 22.11.2016 gün ve 2016/10909 Esas, 2016/15902 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Asli müdahil vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

1-Kararın düzeltilmesi talebinde bulunan asli müdahil vekili tarafından, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmesine rağmen bu taleplerinin değerlendirilmediği beyan edilmiş ise de, asli müdahil vekilinin duruşma talebi, dilekçeye duruşma gününün tebliği açısından pul eklenmediğinden, 24.06.2016 tarihinde reddedilmiş olduğundan, asli müdahil vekilinin bu yöne ilişkin itirazları ile; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme istemi yerinde görülmemiştir.
2-Asli müdahil …Ticaret Anonim Şirketi vekili, yargılama sırasında, harcını yatırmak suretiyle bağımsız hak talebinde bulunarak, davaya konu 3123 ada 72 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile vekil edeni şirket adına tesciline karar verilmesini istemiş, Mahkemece asli müdahil davacının davasının reddi ile birlikte, asıl ve birleşen davalar yönünden, asli müdahil aleyhine, davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Kural olarak, tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikine kayıt maliki ölmüş ise, mirasçılarına karşı yöneltilir. Kararın düzeltilmesi talebine konu davada da, dava kayıt malikleri … ve müştereklerine karşı yöneltilmiştir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davacılar … ve arkadaşları lehine takdir edilen vekalet ücretinin asli müdahil …Ticaret Anonim Şirketine yükletilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK’nun 442/3. maddesi gereğince, asli müdahil vekilinin, karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne; Dairemiz’in 22.11.2016 gün ve 2016/10909 Esas, 2016/15902 Karar sayılı ONAMA ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, asli müdahil vekilinin sair karar düzeltme isteminin (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HMK’nun 442/1 maddesi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.