YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/13322
KARAR NO : 2017/11794
KARAR TARİHİ : 28.09.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin bir başka takip dosyasından yapılan ihalede aldığı malların 04.06.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, mahcuzun ihaleden satın alındığı, malların taşınması emek ve zaman gerektirdiğinden, mahallinden kaldırılamadıkları için davacı ile borçlu arasında 01/09/2009 tarihli menkul kira sözleşmesinin düzenlendiği, kesin delil varken davacı ile davalı borçlu şirket arasında organik bağ olduğuna dair beyanlara itibar edilemeyeceği gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Davacı hacze konu makineyi ihaleden satın aldığını, borçlu ile arasında 01/09/2009 tarihli menkul kira sözleşmesinin düzenlendiğini belirttiğine göre, davacı 3. kişinin ve borçlunun tutması zorunlu ticari defterleri ve varsa faturaları istenerek, mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmak sureti ile hacze konu makinenin davacının envanterinde kayıtlı olup olmadığı, kira sözleşmesinin gereği olarak kira ödemelerine ilişkin kayıtların, borçlu ve davacının ticari defterinde bulunup bulunmadığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, borçlu şirket ile 3. kişi şirketin ticaret sicil kayıtları ve varsa vergi kayıtları getirtilerek taraflar arasındaki organik bağın araştırılması bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dosyada bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi doğru olmamıştır.

-//-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.9.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.