YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/13631
KARAR NO : 2017/15410
KARAR TARİHİ : 16.11.2017
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda … 5.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.11.2016 tarih 2016/361E-2016/1011 …. Sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi….. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez alacaklı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü;
KARAR
Alacaklı vekili borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte icra takibinin kesinleşmesi üzerine belediyenin …. nolu hesabına haciz konulduğunu, bu hesaba konulan haczin takip dosyasına aktarılmasının istendiğini, 30/03/2016 tarihinde yapılan bu yöndeki talebin İcra Müdürlüğünce hesabın vergi, resim, harç hesabı olduğundan bahisle reddedildiğini, bu kez aynı hesap için 89/1 ihbarnamesi gönderilmesini ve belediye başkanının makam aracı olarak kullandığı … 001 ve …… plakalı araçlara haciz konulmasını talep ettiklerini, İcra Müdürlüğünün 06/04/2016 tarihli kararı ile bu haciz talebini de reddettiğini, oysa ……. nolu hesabın vergi, resim, harç gelirleri hesabı olmayıp havuz hesabı olduğunu açıklayarak 30/03/2016 ve 06/04/2016 tarihli müdürlük kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre hesabın havuz hesabı olduğu, bu nedenle haciz mümkün olduğundan hesaptaki paranın icra dosyasına yatırılmasının istenmesinde hukuka aykırılık olmadığından İcra Müdürlüğünün aksi yöndeki işlemi yerinde bulunmadığı, makam araçlarının kamu hizmetinin yürütülmesinde zorunlu olmadığı, davalının belirtilen araçların makam aracı olarak kullanılmadığı iddiası olmadığından bu araçların makam aracı olup olmadığının araştırılmasına gidilmeyerek, belediyenin makam araçlarına haciz ve yakalama şerhi konulmasına ilişkin alacaklı talebinin İcra Müdürlüğünce reddi yasal değil ise de şikayetten sonra hukuki el atmalarla ilgili 6745 SK ile Kamulaştırma Kanunu’nda yapılan yasal değişiklik ile haczedilmezlik yasağı getirildiğinden şikayetin reddine karar verilmiştir. Alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesi’nce İlk derece mahkemesince bilirkişi raporuna göre borçlunun haczi talep edilen banka hesabının havuz hesabı niteliğinde olduğu anlaşıldığından banka hesabı üzerine haciz uygulanması gerektiği, aynı şekilde alacaklı tarafından haczi talep edilen araçların makam aracı olduğu iddia edildiği gibi, söz konusu araçların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığına dair herhangi bir tespit
bulunmadığına göre araçlar yönünden de alacaklının haciz talebinin kabulü gerekir ise de; şikayet tarihinden sonra 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 6745 sayılı Kanunla getirilen yeni düzenleme nedeniyle borçlunun mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği,icra Müdürlüğünün işlem tarihi ve İcra Mahkemesine başvuru tarihi itibariyle alacaklının haklı olması nedeniyle haciz talebinin yerine getirilmesi gerekir ise de, bu konuda ki şikayetin dairece kabulü halinde, İcra Müdürlüğünce geçmiş tarihli haciz tatbik edilmesinin mümkün olmayacağı, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca borçlu aleyhine haciz uygulanamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlu aleyhine 28.08.2015 tarihinde kamulaştırmasız el koyma ilamına dayanılarak başlatılan takipte; borçlunun ….. şubesi …… nolu hesabına 28.03.2016 tarihinde haciz şerhi işlenmiştir. Alacaklı vekilinin haciz konulan bu hesaptaki paranın icra dosyasına aktarılması yönündeki talebi bankanın cevabına göre vergi resim harç hesabı olması nedeniyle 30.03.2016 tarihinde reddedilmiştir. İcra Müdürlüğünün 04.03.2016 tarihli kararı ile de borçlunun mal beyanında birdirdiği taşınmazın borcu karşılayıp karşılamadığı konusu araştırılmadan makam araçlarına yakalamalı haciz konulamayacağına karar verilmiştir. İcra Müdürlüğünün 06.04.2016 tarihli karar ile de .. nolu hesaba haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddedildiği, makam araçlarına haciz konulması talebinin ise 04.03.2016 tarihli karar ile haciz talebinin reddine karar verildiğinden, bu kararın kaldırıldığına dair mahkeme kararı da olmadığından araçlara haciz konulması talebi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
1-30.03.2016 tarihli müdürlük işlemi yönünden yapılan incelemede; İİK’nun 82/son maddesi gereğince icra müdürünün banka cevabında hesabın vergi resim harç hesabı olması nedeniyle paranın icra dosyasına aktarılması talebinin reddi yönünde takdir hakkı bulunmakta ise de; ihtilaf İcra Mahkemesi önüne geldiğinde müdürlük işleminin denetlenmesi mümkündür. İcra Mahkemesi’nce bilirkişi raporu ile havuz hesabı olduğu belirlendiğine göre 30.03.2016 tarihli müdürlük işleminin kaldırılması yönünde hüküm tesisi gerekirken reddi yönünde karar verilmesi doğru değildir.
2-06.04.2016 tarihli İcra Müdürlüğünün makam araçlarının haczine ilişkin alacaklı vekilinin talebinin reddi yönündeki işlemin incelenmesinde ise; anılan talep aynı konuda 04.03.2016 tarihli kararında 6552 sayılı Kanun gereğince mal beyanı olarak bildirilen taşınmazın borcu karşılayıp karşılamadığı belirlenmeden araç haczi yapılamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.
İİK’nun 85. maddesinin son fıkrasına göre, haciz koyan memur, borçlu ile alacaklının menfaatlerini mümkün olduğu kadar telif etmekle mükelleftir.11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun’un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddesine eklenen son fıkra, Anayasa Mahkemesi’nin 17/6/2015 tarihli ve E.: 2014/194, ….: 2015/55 sayılı Kararı ile iptal edilmiş olup, alacaklının ilave haciz talebine engel bulunmadığından talebinin hacizde tertip müessesesi gereği karşılanması gerekir.04.03.2016 tarihli karar bu nedenle kabul edilebilir olmadığından 06.04.2016 tarihli İcra Müdürlüğü işleminin de gerekçesi ortadan kalkmış bulunmaktadır. İcra Mahkemesi’nin anılan bu kararları denetleme yetkisi bulunduğundan araç hacizlerinin reddine yönelik müdürlük kararının kaldırılması gerekir. Yine İİK’nun 85.maddesi gereğince banka hesabı için haciz ihbarnamesi gönderilmesi yönündeki istemde de bir isabetsizlik bulunmadığından aynı tarihli kararın bu yönden de iptali gerekmektedir.
Şikayetin bu ilkeler doğrultusunda değerlendirilerek kabulü gerekirken başvuranın alacaklı olduğu gözardı edilerek 6745 sayılı Kanun hükümleri değerlendirilerek karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının, yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 371/1-ç. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.