YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/14269
KARAR NO : 2017/16385
KARAR TARİHİ : 07.12.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuş bozma kararı üzerine Mahkemece direnme kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Şikayetçiler borçlu … ve … …, icra takibine dayanak yapılan ilam hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduklarını, davanın halen derdest olduğunu, ayrıca taraflar arasında halen dayanak ilamda hükme esas alınan kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemiyle görülen dava bulunduğunu ileri sürerek, bu davalar sonuçlandıktan sonra borcun belirlenmesini ve dosya borcunun yanlış hesaplandığını açıklayarak düzeltilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece şikayetçi … …’nun icra takibinin tarafı olmaması sebebiyle şikayetinin reddine; diğer şikayetçi …’nun talepleri yönünden ise, takibe dayanak ilamın kesinleştiği, İcra Hukuk Mahkemesi’nin dar yetkili olması sebebiyle diğer davaların bekletici mesele yapılamayacağı gerekçesiyle bu yöndeki taleplerin reddine; kapak hesabına yönelik şikayet bakımından ise, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmaması sebebiyle şikayetçinin talebinden vazgeçtiği kabul edilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlular tarafından temyizi üzerine şikayetçi.’nun temyiz itirazları yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz taleplerinin reddine, borçlu …’nun temyiz itirazları yönünden ise, şikayetçinin sair temyiz itirazlarının reddine, 11.06.2015 tarihli tensip zaptının 4. bendinde, “şikayetçilere tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde kapak hesabına itiraz ettikleri için 250 TL bilirkişi ücreti yatırılmasına, verilen kesin süreye uyulmaz ise şikayetçilerin kapak hesabına itirazdan vazgeçmiş sayılacaklarına, ihtarlı meşruhatlı davetiyenin tebliğine” şeklinde karar verildiği , tensip zaptının şikayetçilere tebliğ edildiği, tebligat zarfındaki açıklamaya göre zarfta, 11.06.2016 tarihli tensip zaptının bulunduğunun belirtildiği ancak, açıkça hükme bağlanmasına rağmen, tebligat zarfında bilirkişi ücreti konusundaki ihtar ve meşruhata yer verilmediği, bu nedenle, şikayetçiye bilirkişi ücretini yatırması için usulüne uygun kesin süre verildiğinin kabul edilemeyeceğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine; Mahkemece, kısmi bozulan kararın tensibinin 4 nolu bendinde “şikayetçilere tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde kapak hesabına itiraz ettikleri için 250 TL bilirkişi ücreti yatırılmasına, verilen kesin süreye uyulmaz ise şikayetçilerin kapak hesabına itirazdan vazgeçmiş sayılacakları ihtarlı meşruhatlı davetiye tebliğine” denildikten sonra, şikayetçi …’na gönderilen ve 30/06/2016 tarihinde bizzat tebliğ edilen ve ekinde 11/06/2015 tarihli tensip zaptının bulunduğu belirtilen davetiyede ” Ekteki tensip zaptının 4 nolu ara kararı ihtar olunur. ” şeklinde açıkça ihtarat yapıldığı ortada iken, bu işlem yapılmamışcasına (Yargıtay 12 HD nin 10/09/2012 tarih ve 2012/10876- 25633 EK sayılı içtihatlarında belirttikleri üzere, aşırı şekilcilikten kaçınılmak gerektiği için) yapılan ihtaratın yok sayılması yerinde görülmediğinden ve şikayetin reddi nedeni olarak sadece muhtıraya uyulmaması değil, aynı zamanda ” … ve hesabın UYAP tan da kontrol edildiğinde doğru olduğu ayrıca asıl alacağa KMK 20 mad gereği %5 gecikme tazminatı uygulanırken takipte kesinleşen 21.905,77 TL içinde yer alan diğer alacaklar için yasal faizin de uygulanmadığı ve tüm bunların şikayetçiler lehine olduğu için şikayetçilerin kapak hesabına itirazlarının…reddine,” şeklindeki gerekçe ile de ret kararı verildiğini açıklayarak kısmi bozma ilamına karşı ilk kararda direnilmiştir. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK’na eklenen Geçici 4/1. maddesi uyarınca, inceleme yapılmak üzere, dosya Dairemize gönderilmekle yeniden yapılan inceleme sonucunda;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, göre verilen direnme hükmünün yerinde bulunduğu anlaşıldığından … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin borçlu …’nun tüm şikayet ve taleplerin reddine dair kararının da onanması gerekirken; Dairemizce kararın kısmen bozulduğu anlaşılmakla, direnme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1-Dairemizin 03/05/2016 tarih ve 2016/16780E.- 2016/8174 …. sayılı bozma kararının kaldırılmasına,
2-Borçluların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27/09/2016 tarih 2016/825 Esas 2016/989 Karar sayılı kararının İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddesi uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.