YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/14534
KARAR NO : 2017/12512
KARAR TARİHİ : 09.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, davalının maliki olduğu 285 parseldeki 249/9040 hissesinden vekil edenlerinin 35’er hisseyi haricen satın aldıklarını, davalının tapuda ferağ takriri vermediğinden tapuda işlem yapamadıklarını belirterek davalı hissesinden 35/9040’ar hissenin iptali ile vekil edenleri adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş ve bila tarihli dilekçesi ile de tapudan gelen yazı cevabına göre; dava konusu parselin 385 parsel sayılı taşınmaz olduğunu beyan etmiştir.
Davalı; 22.06.2006 tarihli duruşmada; dava konusu taşınmazı haricen sattığını, bedelini aldığını ve davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın halen olduğu gibi bırakılan kadastral parsel olduğu, henüz imar uygulamasına alınmadığı, imar parseline dönüşmediği, davalı davayı kabul ettiğini beyan etmiş isede, İ.K.nun I8. maddesindeki yasak dikkate alındığında bu kabulun geçerli olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece, davalı adına kayıtlı 285 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının istendiği, … Tapu Müdürlüğü’nün 19/06/2006 tarihli yazısı ile, davalının 385 parsel sayılı 9040 m2 lik taşınmazda 249/9040 hisse sahibi olduğunun belirtildiği, … Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü’nün 20/06/2006 tarihli yazı cevabına göre; 285 parsel sayılı taşınmazın, 1/1000 ölçekli 11.01.2001-17.03.2004 tasdik tarihli Yayalar Islah İmar Planında kısmen yol, kısmen de konut alanında kaldığının belirtildiği,yine … Belediye Başkanlığı Harita Müdürlüğü’nün 04/07/2006 tarihli cevabı yazısına göre de; 285 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması görmediğinden kadastral parsel konumunda olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen açıklamalardan anlaşılacağı üzere, mahkemece yapılan araştırma 285 parsel sayılı taşınmaza ilişkindir. Davacı yukarıda bahsi geçen dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın 385 parsel sayılı taşınmaz olduğunu belirtmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş, dava konusu 385 parsel sayılı taşınmazın, imar planları içerisinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise, hangi tarihte onaylanan imar planı kapsamına alındığının ve ifraz işlemine tabi olup olamayacağının Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ya da ilgili yerlerden sorulması, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır. Tüm bu hususlar yerine getirilmeden karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMKnun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.